Справа № 2-689/2010 р.
м. Донецьк 21 жовтня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, та вселення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку, та вселенні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Петровського райсуду м. Донецька від 24 грудня 2008 року за сторонами визнано право власності по ? на спірне домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері. Оскільки відповідач чинить перешкоди позивачці в користуванні її часткою, позивачка просить суд розділити будинок в натурі, та вселити її до будинку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, наполягала на позовних вимогах, суду пояснила, що вона є власником ? частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами дома АДРЕСА_1, згідно рішення Петровського райсуду м. Донецька. Друга частина належить її брату - відповідачу по справі, який чинить їй перешкоди в користуванні будинком, не пускає її в дім, тому вона змушена звернутися до суду та просить суд розділити будинок, виділити їй в користування кімнати № 5 и № 6, загальною площею 28.0 кв.м., виділивши відповідачу кімнати № 3 та № 5 загальною площею 22,7 кв.м., залишивши коридор в загальному користуванні, вселити її в спірний будинок.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав частково, суду пояснив, що згідно рішення суду йому належить 1\2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Інша частка належить позивачці, його сестрі. Не заперечує проти розподілу будинку в натурі, але також наполягає на виділенні йому кімнат № 5 та № 6.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до вимог ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації
Відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Петровського райсуду м. Донецька від 24 грудня 2008 року позивачу та відповідачу належить по ? частині спадкового майна після смерті батьків, яке складається з жилого будинку з надвірними спорудами та побудовами домоволодіння АДРЕСА_1./а.с.9/.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування спірним житловим будинком АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній власності сторін.
Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991р №7 „Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок,” зі змінами від 25грудня 1992р №13, і від 25 травня 1998р №15. При вирішенні справ про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, суд повинен враховувати чи є технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири, крім цього окремі підсобні приміщення (кухня, коридор) повинні бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Згідно висновку судової будівельно-техничної експертизи № 2444/23, 4907/23 від 2 вересня 2010 року запропоновано варіант розподілу спірного будинку, без урахуванням самовільно зведених споруд: в спільній сумісній власності залишити огородження літ. 2-4, замощення І-ІІ, убиральню літ. В, трубопровід, на загальну суму 6 820 грн, що складає по 3 410 грн. на кожного співвласника. К вартира № 1 частина житлового будинку літ. А-1 та прибудови літ. а: приміщення 1 площею 5.10 кв. м, приміщення 2 площею 3.10 кв.м., приміщення 3 площею 12.40 кв. м., приміщення 4 площею 10.20 кв.м., що складає 30,8 кв.м., льох літ. А 2, на загальну суму 24 785 грн., та з урахуванням споруд залишених в спільній власності становить 52% домоволодіння. К вартира № 2 частина житлового будинку літ. А-1 та прибудови літ. а: частину приміщення 1 площею 2.50 кв. м, приміщення 5 площею 16.10 кв.м., приміщення 6 площею 12.10 кв. м., що складає 30,70 кв.м., ганок літ. а1, на загальну суму 22 254 грн. домоволодіння АДРЕСА_1, та з урахуванням споруд залишених в спільній власності становить 48% домоволодіння. Різниця вартості ідеальних часток домоволодіння складає 1 265 грн. 50 коп. Для виконання відособлення двох квартир пропоноване виконати слідуючи переобладнання: закласти дверний отвір між кімнатами приміщень 3 та приміщенням 5; виконати влаштування перегородки в приміщенні 1 після чого площа приміщення 1 квартири № 1 буде складати - 5.10 кв.м.. площа приміщення 1 квартири № 2 буде складати - 2,5 кв.м.; виконати установку дверного отвору між приміщенням 1 квартири № 2 та приміщенням 5; виконати установку пічного вогнища в квартирі № 2; виконати установку дверного отвору в приміщення 1 квартири № 1 для входу в квартиру № 1 з установкою подвійного дверного блоку та збудувати крильце./а.с.33-34/.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині розподілу житлового будинку в натурі, при цьому суд вирішуючи питання про розподіл квартир між сторонами, приймає до уваги наступне, вікна квартири № 2, яку позивачка просить виділити їй виходять на вулицю, а оскільки вона потребує за станом здоров'я постійного виклику швидкої допомоги, вона буде мати можливість бачити її прибуття, крім цього позивачка має намір проживати в спірному будинку постійно, оскільки іншого житла не має, тому проживати в квартирі в якій вікна виходять в огород їй буде не зручно, суд також враховує, що відповідач в спірному будинку не мешкає, проживає з родиною в іншому домоволодінні. За таких обставин суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як виділення квартири № 2 позивачці більш доцільно, ніж відповідачу.
Розглядаючи питання позивача про її вселення до спірного будинку , суд виходить з наступного.
Відповідно ст..317 ЦК власнику належить право володіння користування, та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками спірного будинку АДРЕСА_1, відповідач користується будинком, позивач також як співвласник домоволодіння має право проживати, та користуватись своєю часткою в спірному будинку, але оскільки відповідач чинить їй в цьому перешкоди, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в частині її вселення в спірний будинок також задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 358, 364 України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991р №7 Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, зі змінами від 25грудня 1992р №13, і від 25 травня 1998р №15.ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі - задовольнити.
Визнати право власності та виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку літ. А-1( квартиру №2 ): та прибудови літ. а: частину приміщення 1 площею 2.50 кв. м, приміщення 5 площею 16.10 кв.м., приміщення 6 площею 12.10 кв. м., що складає 30,70 кв.м., ганок літ. а1, на загальну суму 22 254 грн. домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнати право власності та виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку літ. А-1 (квартиру № 1): та прибудови літ. а: приміщення 1 площею 5.10 кв. м, приміщення 2 площею 3.10 кв.м., приміщення 3 площею 12.40 кв. м., приміщення 4 площею 10.20 кв.м., що складає 30,8 кв.м., льох літ. а2, на загальну суму 24 785 грн. домоволодіння АДРЕСА_1.
В спільній сумісній власності залишити огородження літ. 2-4, замощення І-ІІ, убиральню літ. В, трубопровід на загальну суму 6 820 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 1 265 грн.50 коп.
Зобов'язати ОСОБА_1
закласти дверний отвір між кімнатами приміщень 3 та приміщенням 5;
виконати влаштування перегородки в приміщенні 1 після чого площа приміщення 1 квартири № 1 буде складати - 5.10 кв.м.. площа приміщення 1 квартири № 2 буде складати - 2,5 кв.м.;
виконати установку дверного отвіру між приміщенням 1 квартири № 2 та приміщенням 5;
виконати установку пічного вогнища в квартирі № 2
Зобов'язати ОСОБА_2
виконати установку дверного отвіру в приміщення 1 квартири № 1 для входу в квартиру № 1 з установкою подвійного дверного блоку та збудувати крильце.
Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.М. Іванов