30 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/9160/24
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:
- визнати протиправними дії Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №74890129 від 30.04.2024;
- визнати протиправною та скасувати постанову №64473285 від 11.02.2021 про стягнення виконавчого збору, виданої Овруцьким ВДВС КР ЖОЦ- З МУМЮ (м.Київ);
- зобов'язати поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № 74890129 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Свої вимоги мотивує тим, що спірне виконавче провадження відкрито на підставі постанови №64473285 від 11.02.2021, в той час як виконавче провадження завершено 22.04.2024. При цьому постанови про стягнення виконавчого збору, в строки визначені законодавством (не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження) відповідачем винесено не було, що свідчить про протиправність його дій та неправомірність стягнення виконавчого збору на підставі вказаної постанови та відповідно і відкриття оскаржуваного ВП№ 74890129.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено на 30 травня 2024 року без виклику сторін у судове засідання.
28 травня 2024 року від відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки державним виконавцем відділу вчинено відповідні дії у відповідності до чинного законодавства.
Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 КАС України.
У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що у Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №64473285 з примусового виконання виконавчого листа №286/1916/15-ц, що виданий Овруцьким районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору №Z012/110/529 від 01.08.2007 у сумі 54541,26 доларів США та судовий збір в сумі по 1827 грн з кожного.
11.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.
11.02.2021 відповідачем прийнято постанову ВП №64473285 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 151624,77 грн.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2020 замінено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,2, код ЄДРПОУ 39544699) у виконавчому листі № 286/1916/15-ц від 11.01.2016, виданому Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 54541,29 дол США солідарно та 1827,00 грн судового збору.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.01.2024 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - акціонерне товариство "КРИСТАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: вул. Мечнікова, 3 оф. 813 а, м. Київ, 01601) у виконавчому провадженні ВП №64473285 від 11.02.2021, відкритому на підставі виконавчого листа №286/1916/15-ц, виданого 11.01.2016 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 54541,29 доларів США солідарно та 1827 грн. 00 коп. судового збору за кредитним договором №Z012/110/529 від 01.08.2007.
26.04.2024 на адресу відділу надійшла заява стягувача ТОВ "ФК" Омега Фактор" про повернення виконавчого документу.
30.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", та в пункті 2 зазначено, що постанову №64473285 видану Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 11.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 151116,29 грн виділити в окреме виконавче провадження.
30.04.2024 відкрито виконавче провадження №74890129 з примусового виконання постанови №64473285 виданої Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ 11.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 151116,29 грн.
Вважаючи дії Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74890129 від 30.04.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Абзацом 5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Згідно з частинами 5,6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У пункті 2 частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частинами 1, 3 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За приписами ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, початок примусового виконання рішень Закон №1404-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин пов'язує саме з відкриттям виконавчого провадження.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів частин першої, другої та четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За правилами частини шостої статті 27 закону № 1404-VIII у разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
Згідно зі статтею 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних постанов, далі - Інструкція).
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
З огляду на наведені норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5 Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17.
Окрім того, зазначене узгоджується з пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Отже, з наведеного вбачається що після повернення виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, у якому наводить суму стягнутої та залишок нестягненої суми виконавчого збору задля того, щоб відкоригувати послідуюче стягнення виконавчого збору, у разі повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, така сума стягнення аж ніяк не впливає на розмір виконавчого збору, який після внесення змін до статті 27 Закону № 1404-VIII стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
Таким чином, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов'язком, а не правом державного виконавця.
Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/2478/19, від 26 січня 2022 року у справі №460/5748/21.
Як встановлено судом, 11 лютого 2021 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору ВП №64473285 у розмірі 151116,29 грн, яка є чинною і її правомірність не є предметом розгляду у межах цієї справи.
Постанова про повернення виконавчого документу від 30 квітня 2024 року ВП №64473285 була прийнята державним виконавцем на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII і також учасниками виконавчого провадження не оспорюється.
Того ж дня, 30 квітня 2024 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74890129 з виконання постанови ВП №64473285 від 11 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
На підставі наведених правових норм та встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка у встановленому законом порядку протиправною не визнавалась та не скасовувалась, була належним виконавчим документом обов'язковим для її прийняття та відкриття на підставі неї виконавчого провадження з її виконання відповідно до ст.26 Закону № 1404-VIII. Порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом № 1404-VIII, відповідачем не порушено.
Щодо покликання позивача на Постанови Верховного суду від 28 грудня 2021 року у справі №400/4863/20, від 11.03.2020 № 2540/3203/18, то такі не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки предметом оскарження в них були постанови про стягнення виконавчого збору, а в даній справі позивач оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.
При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження №74890129.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тараса Шевченка, 31А,м. Овруч,Житомирська обл., Коростенський р-н,11101, ЄДРПОУ: 34799223) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Панкеєва