30 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3530/10/2011
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Гуцала М.І.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010р. по справі № 2-а-3530/10/2011
за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_2 < Список > < Текст >
до Закритого акціонерного товариства Регіональна телемовна компанія "Тоніс-Центр" < Текст >
третя особа Харківська міська партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" < за участю > < Текст >
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Закритого акціонерного товариства РТК «ТОНІС-ЦЕНТР», 3-я особа Харківська міська організація Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати дії Закритого акціонерного товариства РТК «ТОНІС-ЦЕНТР» щодо поширення в телевізійному ефірі „ІНФОРМАЦІЯ_1" відеосюжетів, трансльованих ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20 години 15 хв. по 20 годину 25 хв. та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19 години 42 хв. до 19 години 51 хв. - протиправними, зобов'язати Закрите акціонерне товариство РТК «ТОНІС-ЦЕНТР» до закінчення виборчого процесу утриматися від вчинення дій, які порушують законодавство про вибори, а саме від поширення відеосюжетів, тотожних трансльованим ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20 години 15 хв. по 20 годину 25 хв. та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19 години 42 хв. до 19 години 51 хв., зобов'язати відповідача не пізніше як через два дня з дня набрання чинності рішення по справі надати кандидату на посаду Харківського міського голови ОСОБА_2 ефірний час на телеканалі „ІНФОРМАЦІЯ_3 в обсязі не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується, а саме не менш ніж 09 хвилин 20 секунд.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в ефірі телевізійного каналу «7 канал», мовлення на якому здійснює Закрите акціонерне товариство РТК «Тоніс-центр» ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20 год.15 хв. по 20 год. 25 хв. та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19 год. 42 хв. до 19 год. 51 хв., тобто в період виборчого процесу чергових виборів депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів ІНФОРМАЦІЯ_4, транслювався відеосюжет, головний герой якого - ОСОБА_3 - є сатиричним наслідуванням (пародією) ОСОБА_2, кандидата на посаду Харківського міського голови від Харківської обласної організації «Всеукраїнського об*єднання «Батьківщина». Вважає, що головний герой відеороліку в свідомості жителів асоціюється з дійсним депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_2, а транслювання даного відеосюжету здійснюється в період передвиборної агітації суб'єктів виборчого процесу. Таким чином, на думку позивача, дії ЗАТ «РТК «Тоніс-центр» є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу - ОСОБА_2, оскільки герой відеороліку та кандидат на посаду Харківського міського голови є схожими настільки, що їх можна сплутати.
Представник відповідача проти доводів та вимог позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що вигаданий герой мюзиклу «ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 не є прототипом кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_2
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням до Харківського апеляційного адміністративного суду представником позивача - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, представник позивача просить суд апеляційної інстанції рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що твердження суду про ненадання позивачем доказів ідентичності ОСОБА_3 з ОСОБА_2 є перекрученою позицією позивача, а висновки суду про обов'язок позивача доводити поширення щодо нього неправдивої інформації є порушенням приписів ст.71 КАС України та ст.277 ЦК України.
Представник відповідача постанову суду першої інстанції вважає законною, а доводи, викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи в судове засідання прибув, повністю підтримав доводи апеляційної скарги позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що 01 жовтня 2010 року постановою №16 Харківської міської виборчої комісії ОСОБА_2 було зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови.
Під час виборчого процесу закрите акціонерне товариство РТК «ТОНІС-ЦЕНТР» в телевізійному ефірі „ІНФОРМАЦІЯ_3" транслювало ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20 години 15 хв. по 20 годину 25 хв. та ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19 години 42 хв. до 19 години 51 музикальну розважальну програму (мюзикл), героєм якого є ОСОБА_3, якого позивач ототожнює з собою, як кандидата на посаду Харківського міського голови.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що герой мюзиклу ОСОБА_3 є однією особою із ОСОБА_2, та що будь-яка інформація про ОСОБА_3 є неправдивою відносно ОСОБА_2.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, з таких підстав.
Позивач в обґрунтування своїх доводів щодо його схожості з героєм мюзиклу ОСОБА_3 посилається на сюжет відеоролику, в якому ОСОБА_3, як і він є кандидатом на посаду Харківського міського голови. Також, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він та ОСОБА_3 є настільки схожими, що їх можна сплутати, тому неправдива інформація, яка поширюється в цьому мюзиклу під час виборчого процесу, є порушенням передвиборчої агітації, що порушує його права, як кандидата на посаду Харківського міського голови.
Між тим, суд, переглянувши мюзикл «ІНФОРМАЦІЯ_4» встановив, що під час його трансляції прізвище кандидата на посаду Харківського міського голови - ОСОБА_2 не вживається, інформації щодо нього не розповсюджується. Зазначені обставини представником позивача не заперечувались.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду, що самостійне ототожнення позивачем себе з головним героєм мюзиклу ОСОБА_5 є судженням позивача, а не доказом їх ідентичності, як кандидатів на посаду Харківського міського голови. Крім особистих суджень та уявлень, будь-яких доказів наявності фонетичної та семантичної схожості позивача із героєм мюзиклу ОСОБА_5 позивачем не надано. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності позивачем ідентичної схожості з ОСОБА_5
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, оприлюдненої Харківською міською територіальною виборчою комісією, серед зареєстрованих кандидатів на посаду Харківського міського голови особи із прізвищем ОСОБА_3 не має. Отже, посилання позивача на схожість із героєм мюзиклу, як кандидата на посаду Харківського міського голови спростовується зазначеною інформацією.
За змістом ч.5 ст.53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Републіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, політичної партії або місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не є суб'єктом виборчого процесу по виборам Харківського міського голови, а мюзикл «ІНФОРМАЦІЯ_4» не містить будь-якої інформації щодо суб'єкта цього виборчого процесу - ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутності порушень відповідачем вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Републіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» щодо передвиборної агітації.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції повно встановив обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 177, 195, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Харківського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2010р. по справі № 2-а-3530/10/2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя(підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис)
(підпис)Зеленський В.В. П'янова Я.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.
< повний текст > < Дата > < р. >