30 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-13487/10/2070
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Мельнікова Л.В.
при секретарі Баглаєнко Я.В.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Довіреної особи кандидата у депутати ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. по справі № 2-а-13487/10/2070
за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі №56 - ОСОБА_2
до Харківської обласної виборчої комісії
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати незаконними бездіяльність Харківської обласної виборчої комісії, яка полягала у неприйнятті подання від кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2 про реєстрацію офіційних спостерігачів кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2; зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_60., ОСОБА_57, ОСОБА_58 та ОСОБА_59 офіційними спостерігачами від суб'єкту виборчого процесу - кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 56 з виборів депутатів Харківської обласної ради 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010р. по справі № 2-а-13487/10/2070 було відмовлено в задоволенні позовних вимог кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2 до Харківської обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 - довірена особа кандидата у депутати, не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. по справі № 2-а-13487/10/2070 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 довірена особа кандидата у депутати, вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження бездіяльності відповідача по незабезпеченню можливості подання документів для реєстрації офіційних спостерігачів кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2, посилаючись на ст. 71 та ст. 72 КАС України.
Представник відповідача надав до суду телефонограму, в якій він просить розглядати справу за його відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_59 Автономної Республіки Крим, міських рад та сільських, селищних, міських голів»подання про реєстрацію офіційного спостерігача від місцевої організації партії вноситься до відповідної територіальної виборчої комісії за підписом керівника місцевої організації партії, що засвідчується печаткою відповідної місцевої організації партії або організації політичної партії вищого рівня, а від кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за підписом кандидата не пізніш як за п'ять днів до дня виборів.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні суду першої інстанції випливає, що 25.10.2010 р. близько о 19-30 год. він, ОСОБА_1, як довірена особа кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2, прибув до Харківської обласної виборчої комісії з метою надати подання про реєстрацію офіційних спостерігачів кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2.
Зі слів ОСОБА_1 кабінет Харківської обласної виборчої комісії, де повинен працювати фахівець з приймання документів для реєстрації офіційних спостерігачів, виявився зачиненим. На дверях цього кабінету містилась табличка "19". Особи, які знаходились в інших приміщеннях комісії, повідомили, що вони не мають права приймати такі документи, оскільки у кожного з них є свої певні функції. При цьому, представник позивача не міг вказати прізвища цих осіб, але він припускає, що ці особи є членами комісії. Близько 20-00 год. 25.10.2010 р. апелянт покинув приміщення комісії, сподіваючись на те, що 26.10.2010 р. у нього буде можливість надати зазначене подання та відповідні документи до нього.
Також ним був складений акт від 25.10.2010 р., підписаний ним та ОСОБА_8 та ОСОБА_56
Відповідно ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Зазначені особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_56, були опитані судом першої інстанції у судовому засіданні в якості свідків. Ні номеру, ні будь-якої вивіски на зачиненому кабінеті свідки не бачили. Також свідки повідомили, що лише зі слів ОСОБА_1, який є довіреною особою кандидата у депутати ОСОБА_2, їм стало відомо, що подати документи для реєстрації спостерігачів неможливо, оскільки відсутня особа, яка приймає зазначені документи.
Також свідки повідомили, що акт від 25.10.2010 р., який вони підписали, був складений представником позивача ОСОБА_1. Разом з тим, де саме і коли був складений цей акт, свідки чітко зазначити не могли.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що йому взагалі не відомо де саме складався акт, коли і де він його підписував, він не пам'ятає.
Колегія суддів зазначає, що у вищевказаному акті відсутні відомості про місце та час його складання. Також колегія суддів бере до уваги те, що підписи свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_56, містяться на окремому аркуші, які не можуть засвідчувати складання акту та викладеної в ньому інформації.
Відповідно ст. 71 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги акт від 25.10.2010 р. як належний та допустимий доказ на підтвердження прибуття представника позивача 25.10.2010 р. до Харківської обласної виборчої комісії та відмови відповідача прийняти у нього документи.
Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що представник позивача знаходився в приміщенні Харківської обласної виборчої комісії з поданням від кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2 про реєстрацію офіційних спостерігачів та що відповідач відмовив йому в прийнятті документів.
Колегія суддів бере до уваги довідку, надану Харківською обласною виборчою комісією, відповідно якої режим роботи комісії встановлено з 09.00 до 18.00 год. У дні, коли спливає останній день строку визначеного законом для вчинення певних дій - до 24.00 години, про що також вказано у Календарному плані (додаток до постанови ЦВК від 03.09.2010 р.).
Посилаючись на вищезазначену довідку, представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що 25.10.2010 р. з 09-00 год. вона, як уповноважений член комісії, здійснювала прийом документів для реєстрації офіційних спостерігачів. Прийом документів було закінчено о 24-00 год. 25.10.2010 р. Окрім того, о 22-14 год. до комісії була надана заява кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 29 ОСОБА_60 про відмову від балотування у депутати Харківської обласної ради, що підтверджує вільний доступ до приміщення комісії. З документами для реєстрації офіційних спостерігачів довірена особа кандидата у депутати ОСОБА_1 25.10.2010 р. до комісії не звертався.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження бездіяльності відповідача по незабезпеченню можливості подання документів для реєстрації офіційних спостерігачів кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2.
Колегія суддів не виявила фактів та доказів у підтвердження доводів, які викладені в апеляційній скарзі. Також доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. по справі № 2-а-13487/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Довіреної особи кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. по справі № 2-а-13487/10/2070 - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 р. по справі № 2-а-13487/10/2070 за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі № 56 ОСОБА_2 до Харківської обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Л.В. Мельнікова