КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5500/23
Провадження № 2/552/527/24
21.05.2024 року Київський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.,
При секретарі - Цимбалюк І.О.,
за участю адвокатів -Ткаченко А.В., Нестеренко Н.М., Кулішова В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири,-
19 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.03.2023 року №580, виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На майно померлого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. відповідно до статті 1261 ЦК України 29.03.2023 року була відкрита спадкова справа №20/2023, номер у Спадковому реєстрі: 70457349. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із квартири загальною площею 43,8 кв.м, що складається з 1-ї кімнати площею 19 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 3,3 кв.м, санвузла площею 5,1 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м, лоджії площею 2,4 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана померлим, як учасником Програми забезпечення житлом учасників антитерористичної операції, на підставі договору №44-146-ФФБ15 про участь у Фонді фінансуванні будівництва від 03.04.2017 року. Спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 , його син ОСОБА_2 , його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Враховуючи те, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим з 06.07.2016 року до 22.02.2023 року та у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2023 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що відповідно до частини 1 статті 74 СК України майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, тому вона має право на частку майна у спільній сумісній власності подружжя. Для визнання права власності на зазначену частку майна має значення встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В позові вказувала, що фактичні шлюбні відносини між ними розпочалися набагато раніше. У липні 2016 року вони почали жити однією сім'єю без реєстрації шлюбу у її квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Факт спільного проживання за вказаною адресою ОСОБА_3 разом з нею, ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_6 підтверджується показами сусідів, засвідченими підписом начальника КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Ландар О.М. від 13.04.2023 року. Під час спільного проживання з ОСОБА_3 вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки один перед одним. Зокрема, вони разом виховували її доньку від першого шлюбу, ОСОБА_6 . ОСОБА_7 називала ОСОБА_8 батьком, а він її донькою. Протягом майже 7 років ОСОБА_8 активно займався вихованням дитини - вчив її збирати гриби, ловити рибу, стріляти в тирі, керувати автомобілем, грати у футбол, ліпити сніговиків, кататися на льодянці, їздити на велосипеді, купив їй спортивний велосипед, водив на атракціони, забирав з гуртків, ходив на виставку робіт Віки, відводив та забирав із садочка та школи, відвідував свята та батьківські збори. Даний факт підтверджується довідкою №01-21/186 від 14.04.2023 року, яку видала початкова школа №43 Полтавської міської ради. Також факт того, що вони з ОСОБА_8 спільно виховували її доньку підтверджується довідкою №86 від 17.04.2023 року, виданою ліцеєм №13 «Успіх» про участь ОСОБА_3 , батька учениці 7-Б класу ОСОБА_6 , у шкільному житті дитина. За час їхнього спільного проживання з чоловіком, вони разом робили ремонт у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно проживали. Фактично ремонт в даній квартирі робив її тато за їхні спільні з мамою кошти, а також у ванній та у туалеті друг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , коштами за ремонт якому платили вони з чоловіком. В 2018 році купували холодильник моделі Samsung RB 33 j 3200 SA/UA-8418108010 у кредит, який оформили на неї, а ОСОБА_8 поставив свій підпис у видатковій накладній, коли його встановлювали, що підтверджується видатковою накладною №40003718410 від 04.01.2017 року, постачальник ТОВ «Технополіс-1», Полтавська філія, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також факт проживання однією сім'єю підтверджується Актом виконаних робіт здійснення вимірювань для метрологічної повірки лічильника води на місці експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 від 08.05.2018 року, на якому у графі «Замовник» також стоїть підпис її покійного чоловіка. У січні 2020 року вони здавали в ремонт МФУ НР DeskJet ink Advantage 3636 С/Н: СN №7794NOF6067R, що підтверджується квитанцією №ОР-015345 від 08.01.2020 року, на якій зазначені два номера телефону, один з яких належить їй, а інший належав її покійному чоловіку. При підписанні Декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, ОСОБА_3 у графі «Довірена особа пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом» зазначив її, ОСОБА_1 , та її контактний номер телефону, що підтверджується Декларацією №0001-Х60Х-13АО від 21.10.2021 року. У 2016 році вони їздили втрьох (вона, її чоловік ОСОБА_8 та донька ОСОБА_7 ) на відпочинок до Одеси до її двоюрідної сестри ОСОБА_10 , що підтверджується фото. Влітку 2017 та 2018 років відпочивали на морі у смт Лазурне, Херсонської області разом з її батьками та друзями. ОСОБА_8 стояв в черзі на квартиру як учасник Антитерористичної операції на Сході України. У 2017 році згідно Програми забезпечення житлом учасників антитерористичної операції йому запропонували взяти участь у Фонді фінансування будівництва та отримати квартиру за 50% вартості. ОСОБА_8 , порадившись з нею, погодився на участь в даній програмі, що підтверджується договором №44-146-ФФБ15 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.04.2017 року, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», з однієї сторони, та фізична особа, ОСОБА_3 , з іншої сторони, уклали договір про участь у Фонді фінансування будівництва. Також даний факт підтверджується Додатком №7 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва №44-146-ФФБ15 від 03.04.2017 року, Договором №У44-146-ФФБ15 від 04.04.2017 року про уступку майнових прав за Договором про участь у ФФБ №44-146-ФФБ15 від 03.04.2017 року, Свідоцтвом №С44-146-ФФБ15 від 04.04.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А, Додатковою угодою №1 від 19.02.2018 року до Договору про участь у фонді фінансування будівництва №44-146-ФФБ15 від 03.04.2017 року, Довідкою №Д75-146-ФФБ15 від 16.08.2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , Довідкою №01-03/03/1288 від 07.09.2018 року, Актом прийому-передачі від 07.09.2018 року. ОСОБА_8 працював в Польщі, а вона в Полтаві працювала на трьох роботах, щоб заплатити вартість квартири. 29.03.2017 року ОСОБА_8 приїхав до України, оскільки потрібно було підписати документи та заплатити за квартиру. Основну суму за квартиру вони сплатили 04.04.2017 року трьома платежами 153 185 грн. 95 коп., 1 531 грн. 86 коп., 153 грн. 19 коп. Четвертий платіж на суму 2 632 грн. 50 коп. здійснений 13.08.2018 року. Всі ці кошти вони платили та заробили разом з ОСОБА_8 . Також сплатити кошти за квартиру їм допомагали ОСОБА_8 батьки, які дали їм 64 000 грн. та її батьки, які дали їм 20 000 грн. Частину коштів їм довелося позичити у знайомих ОСОБА_8 , зокрема, 3 500 доларів США вони позичили у ОСОБА_11 , 300 доларів США у ОСОБА_12 , 5 000 доларів США у ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вона борг віддавала особисто. Акт огляду квартири від 22.08.2018 року підписаний нею, ОСОБА_1 , що підтверджує її безпосередню участь у оформленні документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття даного об'єкта нерухомості. У листопаді 2018 року представниками ПАТ «Полтавагаз» був здійснений монтаж та пломбування лічильника природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом пломбування вузла обліку природного газу (лічильника) та газового обладнання від 08.11.2018 року, на якому у графі «представник споживача» стоїть підпис її батька. У грудні 2018 року КП ПОР «Полтававодоканал» здійснював демонтаж старих засобів вимірювальної техніки та установку нових за вищевказаною адресою, про що свідчить АКТ №134173/о.р. 218-18990000-146 від 04.12.2018 року та Заява від 18.12.2018 року, а також Акт про опломбування (монтаж) вузлів обліку води від 28.12.2018 року. На всіх зазначених документах стоїть підпис її батька, оскільки ОСОБА_3 в цей час був у Польщі, а вона була занята на роботі. Це також вкотре підтверджує, що її батьки також допомагали облаштовувати дану квартиру, робили ремонт в ній. Таким чином, вважає, що вона має право на частину квартири загальною площею 43,8 кв.м, що складається з 1-ї кімнати площею 19 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 3,3 кв.м, санвузла площею 5,1 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м, лоджії площею 2,4 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала за життя на праві приватної власності її чоловіку, ОСОБА_3 . Дана обставина і змусила її звернутися до Київського районного суду м.Полтави для захисту її прав та законних інтересів. Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 06.07.2016 року по 22.02.2023 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на частину квартири, загальною площею 43,8 кв.м, що складається з 1-ї кімнати площею 19 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м, коридору площею 3,3 кв.м, санвузла площею 5,1 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м, лоджії площею 2,4 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала за життя на праві приватної власності її чоловіку, ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.09.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири. Призначено підготовче судове засідання на 13.10.2023 року на 09 годину (а.с.107, том 1).
12.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшов Відзив на позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, в якому вказував, що позивачка не надала жодних документів, що підтверджують факт проживання з померлим ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу саме в період з 06 липня 2016 року і по дату укладення договору від 03.04.2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва, не надала підтверджень того, що надані кошти були набуті спільною працею, не надала доказів передання коштів ОСОБА_3 на придбання квартири, не підтвердила участь в укладенні цього договору, також не надала доказів ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету, тому вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими та заперечують проти їх задоволення в повному обсязі (а.с.115-124, том 1).
12.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшла Заява про залучення третьої особи (а.с.181, том 1), в якій просив суд залучити до участі у справі №552/5500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
12.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшла Заява про виклик свідків (а.с.183-184, том 1).
13.10.2023 року від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до суду надійшло Пояснення по справі №552/5500/23 (а.с.185, том 1), в якому просили суд проводити підготовче засідання без їхньої участі та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
13.10.2023 року від представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Нестеренко Н.М., ОСОБА_16 до суду надійшло Клопотання про виклик та допит свідків (а.с.186, том 1).
23.10.2023 року від представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Нестеренко Н.М., ОСОБА_16 до суду надійшла Заява про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив (а.с.189-191, том 1).
23.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Н.М. до суду надійшла Заява про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив (а.с.208-209, том 1).
03.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшло Клопотання про витребування доказів (а.с.221, том 1).
03.11.2023 року від представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Нестеренко Н.М., ОСОБА_16 до суду надійшло Клопотання про визнання обов'язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 (а.с.224-225, том 1).
03.11.2023 року від представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Нестеренко Н.М., ОСОБА_16 до суду надійшло Клопотання про виклик та допит свідків (а.с.226, том 1).
03.11.2023 року від представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Нестеренко Н.М., ОСОБА_16 до суду надійшло Клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просили суд позовні вимоги стосовно відповідача 1 ОСОБА_5 та відповідача 2 ОСОБА_4 залишити без розгляду (а.с.227, том 1).
03.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири (а.с.1-12, том 2). В даній Відповіді вказує, що її позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.11.2023 року зобов'язано Головне управління ДПС у Полтавській області надати до наступного судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 05.12.2023 року, відомості про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з липня 2016 року по 22.02.2023 рік. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без розгляду (а.с.208, том 2).
17.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшло Заперечення (на відповідь на відзив), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.214-215, том 2).
05.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло Клопотання про виклик та допит свідка (а.с.228, том 2).
05.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло Клопотання про приєднання доказів (а.с.1-43, том 3).
23.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшла Заява про виклик свідка (а.с.48, том 3).
23.01.2024 року від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду надійшла Заява про залучення третіх осіб (а.с.49, том 3).
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.01.2024 року залучено по цивільній справі №552/5500/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.53, том 3).
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири. Призначено справу до судового розгляду на 09 годину 01 квітня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Полтави за адресою м.Полтава, провулок Хорольський, 6.
15.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П. до суду надійшла Заява про виклик свідків (а.с.128, том 3).
21.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло Клопотання про виклик та допит свідків.
21.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло Клопотання про приєднання доказів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представники позивача адвокати Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кулішов В.П. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити за безпідставністю.
Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представників позивача адвокатів Ткаченко А.В., ОСОБА_17 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кулішова В.П., допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21, том 1).
Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_5 . Спадкова справа №20/2023 була заведена у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В.
Для оформлення своїх спадкових прав із відповідними заявами звернулись: син померлого ОСОБА_2 після смерті свого батька ОСОБА_3 . Із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_1 . Із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь свого онука - сина померлого, ОСОБА_2 , звернулась мати померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь свого онука - сина померлого, ОСОБА_2 , звернувся батько померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , які прийняли спадщину є його син ОСОБА_2 та дружина за другим шлюбом ОСОБА_1 .
28.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.
Згідно Довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу від 01.09.2023 року за №254/02-14, яку було надано ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до поданих документів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.10.2018 року за ОСОБА_3 зареєстрована квартира АДРЕСА_5 , яку він придбав шляхом фінансування будівництва в 2017 році. Шляхом безпосереднього доступу нотаріуса до Державного реєстру актів цивільного стану громадян було встановлено, що в період з 05.07.2016 року по 21.02.2023 року ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі не перебував. Тому вказана вище квартира не є майном набутим подружжям за час шлюбу, в зв'язку з чим неможливо видати вам свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, яке видається в разі смерті одного з подружжя. Для вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, вам необхідно звернутись до суду (а.с.25, том 1).
Позивач ОСОБА_1 19.09.2023 року звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири, оскільки вважає, що її права порушені та потребують судового захисту.
Але, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
За життя ОСОБА_3 був співробітником ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області і перебував на службі в органах внутрішніх справ з 03.05.2002 року по 06.11.2015 рік.
Для покращення житлових умов ОСОБА_3 звернувся з заявою від 01.02.2006 року до виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням взяти його сім?ю на облік для одержання житлової площі для покращення житлових умов (а.с.146, том 1) складом сім'ї три особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 дружина та син ОСОБА_3 .
Згідно Витягу з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 22.02.2006 року за №50, ОСОБА_3 взятий на квартирний облік при місцевій раді складом сім?ї з 3 чоловік, в з зв?язку з відсутністю мінімального розміру жилої площі під порядковим №7209 та включений в пільговий список співробітників міліції (а.с.145, том 1).
Відповідно до рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України від 24.07.2015 року за №13/1/ХУ11/76 ОСОБА_3 надано статус учасника бойових дій, який брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 28.04.2015 року №2666/Бх (а.с.144, том 1).
30.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Управління майном комунальної власності міста Маляренко І.В. з заявою, в якій просив занести його до пільгового списку учасників бойових дій в АТО, учасників війни. Склад сім'ї три особи (а.с.139, том 1).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року за №204 в облікову справу ОСОБА_3 внесено зміни, а саме: включено його до пільгового списку учасників війни, учасників бойових дій під № НОМЕР_2 , пільговий список співробітників міліції №90 (а.с.142, том 1).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.03.2016 року №28 ОСОБА_3 включений у пільговий список поліцейських з 22.02.2006 року, як звільнений за скороченням штатів, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». Пільговий список учасників бойових дій та учасників війни (а.с.138, том 1).
28.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Управління майном комунальної власності міста Маляренко І.В. з заявою, в якій просив зважаючи на розірвання шлюбу, виключити зі складу його сім'ї колишню дружину ОСОБА_18 та сина ОСОБА_2 . Склад сім'ї рахувати одна особа (а.с.133, том 1).
31.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просив зарахувати його в складі сім?ї одна особа до списку потенційних учасників Програми забезпечення житлом учасників антитерористичної операції та членів їх сімей на 2016-2017 роки м.Полтава та надав згоду на фінансування 50% вартості 1 кімнатної квартири у будинку, що споруджується на АДРЕСА_6 (а.с.131, том 1).
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.11.2016 року за №241 зі складу сім'ї ОСОБА_3 виключені колишня дружина ОСОБА_18 та син ОСОБА_8 . Склад сім'ї одна особа (а.с.132, том 1).
03 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОЛІМІЯ» та ОСОБА_3 уклали Договір N?44-146-ФФБ15 про участь у Фонді фінансування будівництва. За цим Договором Довіритель (Жушман М.А.) на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 .
Згідно абз.З Договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.04.2017 року, «Цей Договір укладений на виконання Програми забезпечення житлом учасників антитерористичної операції, осіб які належать до інвалідів війни, інвалідність яких пов?язана з виконанням обов?язків військової служби та членів їх сімей у м.Полтава на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням дев?ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 31.01.2017 року».
Відповідно розділу 5 Договору «Порядок та умови проведення розрахунків», а саме згідно до п.5.1 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.04.2017 року: «Відповідно до Програми фінансування 50% вартості об?єкта інвестування здійснюється за рахунок коштів Довірителя ( ОСОБА_3 ), решта 50% вартості об?єкта інвестування фінансується за рахунок бюджетних коштів безпосередньо на рахунок Забудовника».
За пунктом 5.2 Договору від 03.04.2017 року для закріплення об?єкта інвестування Довіритель не пізніше 12 квітня 2017 року (включно) передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 153 182 грн. 95 коп.
Згідно пункту 5.5 Договору від 03.04.2017 року, Управитель приймає кошти в управління за цим Договором безпосередньо від Довірителя або від його довірених осіб, зазначені конкретні права та обов?язки довіреної особи.
Відповідно до пункту 6.7.1 Договору від 03.04.2017 року, для державної реєстрації права власності, окрім Довідки, виданої Управителем, Забудовник надає Довірителю Довідку, що підтверджує сплату решти 50% вартості об?єкта інвестування за рахунок бюджетних коштів та акт приймання-передачі об?єкта інвестування із зазначенням 100% вартості об?єкта інвестування.
Всі умови Договору від 03.04.2017 року було дотримані, кошти були внесені як ОСОБА_3 , так і Управлінням капітального будівництва Полтавської міської ради в розмірі 50% від вартості об?єкта будівництва, згідно умов Договору.
В подальшому державна реєстрація права власності була проведена за померлим ОСОБА_3 .
Позивач вказує, що вона проживала однією сім?єю без реєстрації шлюбу з померлим з 6 липня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , кошти за спірну квартиру сплачувались батьками ОСОБА_3 , її батьками та суми, якої не вистачало на квартиру, вони позичали у друзів сім'ї.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що докази того, що померлий ОСОБА_3 проживав у квартирі ОСОБА_1 в наданих матеріалах справи відсутні; позивач не повідомила конкретних та детальних обставин проживання у фактичних шлюбних відносинах і, начебто, спільний вклад у житло, та не подала доказів, які повинні це підтвердити. Всі докази, які надавались позивачкою не охоплюють період оформлення документів на спірну квартиру та період сплати за неї коштів в 2016-2017 роках.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу участі ОСОБА_1 в оформленні спірної квартири та сплати за неї коштів; всі документи на квартиру, в тому числі, Договір №44-146-ФФБ15 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.04.2017 року (а.с.36-42, том 1), Акт прийому-передачі об?єкта будівництва від 07.09.2018 року (а.с.49,151, том 1), Свідоцтво № НОМЕР_3 -ФФБ15 від 04.04.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А (а.с.45, том 1) містять тільки прізвище, ім?я та по-батькові померлого ОСОБА_3 . В Договорі міститься адреса проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_7 ; в реквізитах під договором міститься перший номер телефону: НОМЕР_4 - це номер телефону померлого, другий: НОМЕР_5 , це номер телефону матері померлого ОСОБА_5 , тобто укладений Договір від 03.04.2017 не містить жодної інформації про позивачку, не має навіть натяку на те, що позивачка якимось чином причетна до укладення договору.
Для оформлення всіх необхідних документів по квартирі ОСОБА_3 уповноважив довіреністю свою матір ОСОБА_5 , яка посвідчена секретарем Микільської сільської ради від 16.02.2017 року (а.с.74, 155, том 1). Довіреність видана на матір померлого, яка в подальшому отримала Акт прийому-передачі об?єкта будівництва та технічний паспорт на квартиру, підписала і подала Заяву про надання адміністративної послуги від 07.09.2018 року (а.с.154, том 1), а саме: заяву на оформлення Актів прийому-передачі житла фізичним особам, в якій зазначено заявник ОСОБА_5 , вказаний її номер телефону: НОМЕР_6 , проставлений її особистий підпис.
Додатки до позову містять копії квитанцій, в яких зазначена сплата на виконання умов Договору фінансування об?єкту інвестиції. В призначенні платежу вказано: згідно договору №44-146-ФФ515 від 03.04.2017 року, платником у наданих квитанціях вказаний ОСОБА_3 , отримувач ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія». Тобто позивачка, яка вважає себе співвласником, у фінансових документах не зазначена. Також немає ніяких доказів передання ОСОБА_3 коштів на виконання умов Договору фінансування, крім слів позивачки та допитаних в судовому засіданні свідків позивача, що всі ці кошти вони платили та заробили разом з ОСОБА_8 .
Стосовно джерел доходу ОСОБА_1 , в матеріалах справи є Довідка форми ОК-5, на ім?я ОСОБА_1 , де зазначено відомості про її доходи: за звітний період 2016 року - 0 (нуль), за звітний період 2017 року: з січня по квітень 2017 року - 0 (нуль), тільки в період після укладення ОСОБА_3 договору на фінансування від 03.04.2017 року, а саме з липня 2017 року, ОСОБА_1 почала отримувати доходи.
Отже, за період який вказує позивачка про фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3 , вона взагалі не мала доходу, не могла передати ніяких коштів померлому, бо вона їх не мала. Інформаційний листок по ТОВ «Оріфлейм України» є неналежним та допустимим доказом отримання доходів, бо ці відомості не відображені в офіційному доході позивачки, не містять ні підписів, ні печаток посадових осіб вказаного підприємства, не зазначено посади позивачки та з яких джерел ця інформація взята невідомо, податки з такого доходу не сплачувались, тобто це роздруківка довільної форми, яку ОСОБА_1 могла виготовити сама.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 в 2015 році був скорочений зі служби, а тому не мав джерел доходу, ні на прожиття, ні на покупку квартири. Для купівлі даної нерухомості і сплати за неї 50% її вартості, ОСОБА_3 надали кошти його батьки: мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_2 , які отримали кошти у свого орендаря земельної ділянки (паю) та надали їх сину, що підтверджується наданими суду письмовими доказами (а.с.158-163, том 1).
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач вважає, що вона має право на 1/2 частку від спірної квартири, але укладений Договір №44-146-ФФБ15 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03.04.2017 р. передбачав сплату 50% за рахунок державних коштів, що і було зроблено Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому не зрозумілою є позиція ОСОБА_1 щодо 1/2 частки даної квартири, навіть якщо вона була б одружена з померлим ще у 2016 році, тоді б все одно її частка у спільній власності могла становити лише 1/4.
В матеріалах справи наявні спільні фотографії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.84-94, том 1), (а.с.124-145, том 2), (а.с.38-41, том 3), які суд позбавлений можливості взяти до уваги, так як факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання позивачем коштів, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов?язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце протягом вказаного періоду часу усталені відносини, які притаманні подружжю. Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №588/350/15 (провадження N? 61-30273св 18).
Крім того, вказана у позові інформація про посвідчення начальником КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Ландар О.М. підписів сусідів, що підтверджують проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та підтверджена позивачем в судовому засіданні, приймається судом критично, оскільки дана інформація не містить періоду проживання померлого за даною адресою, а відтак не є доказом факту проживання померлого в певний період, також ця інформація посвідчена вже після смерті померлого, тому не зрозуміло, що сусіди мали на увазі, бо позивачка та померлий одружилися до його смерті за 3 тижні.
Також судом встановлено, що в квітні 2022 року ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_7 . Тому з квітня 2022 року по 03.02.2023 року перебував у лавах Збройних Сил України. 03.02.2023 року старший сержант ОСОБА_3 був госпіталізований та йому було встановлено діагноз рак тіла шлунку 2NOMO, ще він мав хронічну хворобу нирок.
За текстом наданої довідки початковою школою №43 Полтавської міської ради, «протягом 2016-2021 року, ОСОБА_3 брав активну участь у житті своєї «доньки», але у ОСОБА_3 на протязі 2017-2019 років в Полтаві не було, він постійно працював у Польщі, про що свідчить відомості про дати перетину кордону, що отримана державним виконавцем під час стягнення аліментів із ОСОБА_3 , а саме: дати перетину кордону - 17.08.2017 р, 13.09.2017 р, 01.10.2017 р, 17.11.2017 р., 31.12.2017р., 19.01.2018 р., 27.04.2018 р., 18.05.2018 р., 19.07.2018 р., 17.08.2018 р., 10.10.2018 р.,05.11.2018 р., 30.12.2018 р., 15.03.2019 р., 16.08.2019 р. Тобто після укладення Договору №44-146-ФФБ15 про участь у Фонді фінансування будівництва з серпня 2017 року і по 2019 рік включно, ОСОБА_3 постійно був на території Польщі, працював там та не міг фізично проживати з позивачем однією сім?єю, вести спільне господарство та ще й займатись вихованням доньки ОСОБА_1 .
А крім того, померлий ОСОБА_3 в своїй заяві на ім?я начальника Київського ВДВС м.Полтави вказував свою адресу АДРЕСА_7 (а.с.150, том 1), цю ж адресу ОСОБА_3 постійно вказував як адресу свого проживання і в інших документах, що спростовує посилання позивача на спільне проживання в її квартирі.
Оскільки ОСОБА_3 потребував житлових умов, він не мав свого житла, а тому орендував кімнату в своєї знайомої ОСОБА_19 , за адресою АДРЕСА_8 , договір оренди був укладений 05.10.2016 року, на підставі якого 05.10.2016 року він зареєстрував своє місце проживання в цій квартирі (а.с.134-137, том 1). Цей договір оренди також надавався у виконавчий комітет Полтавської міської ради, в Управління капітального будівництва Полтавської міської ради та під час його прописки в квартирі, оскільки на договорі проставлені відповідні підписи орендодавця, орендаря, печатки і підпис інспектора ВГІРФО та печатка ДІ «Продмашжитло».
Для спростування інформації про проживання померлого з позивачкою в матеріалах справи є довідка ДП «Продмашжитло» (виписка з домової книги про сім'ї та прописку) за адресою АДРЕСА_7 , де вказано, що ОСОБА_3 є квартирантом з 05.10.2016 року. Отже, якщо померлий ОСОБА_3 мав цивільну дружину, то чому орендував кімнату в іншій квартирі, зареєстрував там своє місце проживання, і не разом з позивачкою.
Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 , в якій він просив начальника Управління майном виключити зі складу його сім?ї дружину ОСОБА_18 та сина ОСОБА_8 , в звязку з розірванням шлюбу. Склад сім?ї рахувати одна особа. Отже, у власноручній заяві ОСОБА_3 від 28.10.2016 року, вказана його адреса проживання, як АДРЕСА_8 , вказано, що його сім?ю складає лише одна особа, він сам, про ОСОБА_1 та її доньку не сказано ні слова. Ця заява зареєстрована виконавчим комітетом Полтавської міської ради 31.10.2016 року, на ній проставлена відповідна відмітка про прийняття.
Щодо наданих позивачкою видаткових накладних та Актів виконаних робіт здійснення вимірювань, суд звертає увагу, що на жодному документі немає підпису та ініціалів ОСОБА_3 , побутова техніка, придбання холодильника, ніяким чином не підтверджує факт спільного набуття з померлим цієї техніки, ні підтверджує ні факту спільного бюджету, ні факту спільного проживання. Єдиним документом, де вказується ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а контактною особою ОСОБА_1 є декларація про вибір лікаря, але цей документ датований 21.10.2021 року, і ніяким чином не підтверджує факт проживання померлого з ОСОБА_1 у 2016-2017 роках, коли відбувалось оформлення документів на квартиру та сплати за неї.
В судовому засіданні встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами справи, що набуття спірної квартири відбулося до реєстрації шлюбу, і позивачка ні фінансово, ні будь-яким іншим чином участі у її придбанні не брала. Доказів на підтвердження спільного проживання, наявності спільного бюджету та спільного побуту й, відповідно, спільних прав та обов?язків на набуте у цей період майно, позивачка ОСОБА_1 не надала.
Визначальним при поділі нерухомого майна, набутого за договором інвестування в будівництво особами, які перебували у фактичних шлюбних відносинах, є не дата реєстрації права власності на новостворене майно, а період сплати пайових внесків на об?єкт інвестування ( Постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №682/2493/16-ц). Тому заявлений позов ОСОБА_1 повинен бути направлений на доказування проживання саме в цей період, але позовна заява таких доказів не містить, а тому є необґрунтованою та надуманою.
В Постанові від 11.02.2021 року (справа №158/431/19) Верховний Суд зробив висновок, що для вирішення майнового спору суд повинен установити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого придбано спірне майно. Належними та допустимими доказами проживання однією сім?єю можуть бути: показання свідків; ділове та особисте листування; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; витяги з погосподарських книг про реєстрацію чи вселення, докази про спільне придбання як рухомого, так і нерухомого майна (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, довідки житлово-експлуатаційних організацій, органів місцевого самоврядування про спільне проживання та ведення господарства.
Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди зазвичай встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов?язків, з?ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.
В Постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц. та Постанові Верховного Суду у справі №531/295/19 від 8 грудня 2021 року, зазначено, що показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім?ю складають особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки.
Відповідно до частини першої статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім?єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об?єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, з метою вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно.
Обов?язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім?ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року N? 5-рп/99).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N?554/8023/15-ц (провадження N? 14-130ц19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім?єю; спільний побут; взаємні права та обов?язки (статті 3, 74 СК України)».
Для встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 не надала суду жодних документів, що підтверджують факт проживання з померлим ОСОБА_3 однією сім?єю без реєстрації шлюбу саме в період з 06 липня 2016 року і по дату укладення Договору від 03.04.2017 року про участь у Фонді фінансування будівництва, не надала підтверджень того, що надані кошти були набуті спільною працею, не надала доказів передання коштів ОСОБА_3 на придбання квартири, не підтвердила участь в укладенні цього Договору, також не надала доказів ведення спільного господарства та наявності спільного бюджету, тому суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири відмовити за безпідставністю.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , засоби зв'язку НОМЕР_9 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , засоби зв'язку НОМЕР_11 .
Третя особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , засоби зв'язку НОМЕР_5 .
Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , засоби зв'язку НОМЕР_5 .
Повний текст рішення виготовлено 30.05.2024 року.
Головуючий Т.В.Турченко