Справа № 530/924/23
Провадження № 2/529/152/24
про залишення позовної заяви без розгляду
30 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору, -
встановив:
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого засідання.
02.05.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала доставлена до Електронного кабінету представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. 03.05.2024 о 3:39:45, що вбачається з довідки про доставку електронного документу.
В подальшому 06.05.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, за заявою представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. виправлено описку у згаданій вище ухвалі та зазначено суму судового збору, яку необхідно сплатити на усунення недоліків та зазначено рахунок на який такий необхідно сплатити.
Вказаною ухвалою продовжено представнику позивача ПП «Агроекологія» - адвокату Мельникову Д.О. строк для усунення недоліків терміном 5 днів, з дня отримання цієї ухвали. При цьому, останньому відмовлено у зупиненні перебігу строку визначеному ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 02.05.2024. Ухвала сторонами не оскаржувалась.
Дана ухвала суду доставлена до Електронного кабінету представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. 06.05.2024 о 16:16:34, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного документу.
06.05.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області представнику позивача ПП «Агроекологія» - адвокату Мельникову Д.О. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.
Також 06.05.2024 Диканським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про роз'яснення ухвали суду про залишення без руху. Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась.
Вказані ухвали суду доставлені до Електронного кабінету представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. 06.05.2024, що підтверджується роздрукованими довідками про доставку електронного документу.
В подальшому, 07.05.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. та зменшено суму судового збору, яку належить сплатити позивачу ПП «Агроекологія» з розрахунком коефіцієнту 0,8. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.
В той же час, цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. про надання додаткового строку для усунення недоліків.
Ухвала доставлена до Електронного кабінету адвоката Мельникова Д.О. 08.05.2024 о 3:29:45, що вбачається з відповідної довідки про доставку електронного документу.
Відомості про оскарження вказаних вище ухвал станом на 30.05.2024 відсутні.
Отже, строк на усунення недоліків тривав з 07.05.2024 по 13.05.2024 включно, з урахуванням того, що 11.05.2024 був вихідним днем.
Станом на 30.05.204 ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір та не подано відповідну квитанцію, або платіжне доручення про його сплату. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Тож з вказаного слід дійти висновку про те, що представник позивача ПП «Агроекоологія» отримав вище згадані ухвали, був обізнаний про їх постановлення, оскільки ним подавались супутні клопотання за результатами їх винесення, зокрема про роз'яснення ухвали про залишення без руху, відстрочку сплати судового збору та продовження процесуального строку.
Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п.8 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред'явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що представником позивача ПП «Агроекологія» - адвокат Мельниковим Д.О. не усунуто недоліки позовної заяви у строк вказаний судом, позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області (справа (№ 530/924/23) частково задоволено заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позов та застосовано заходи забезпечення позовоу у виді накладення арешту на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017, та заборонено розпоряджатись ним ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 та/або будь-яким третім особам.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову - ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
Отже, оскільки позовна заяв підлягає залишенню без розгляду, а при такому, обов'язком суду є вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку за необхідне скасувати зазначені вище заходи забезпечення позову.
При цьому слід звернути увагу, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду, що передбачено ч. 10 ст. 158 ЦПК України.
Керуючись статтями 14, 158, 187, 257, 260 ЦПК України, -
ухвалив:
Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору, без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 (справа (№ 530/924/23) у виді накладення арешту на соняшник врожаю 2023 року, вирощений на земельних ділянках кадастровий номер 5321386000:00:031:0016 та 5321386000:00:031:0017 та заборони розпоряджатись ним ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 та/або будь-яким третім особам.
Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.Є. Петренко