Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-5743/10/0124
12.10.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Горошко Н.П. , Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
позивач: ОСОБА_2,
представник позивача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сімеїзської селищної виборчої комісії міста Ялта на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 08.10.2010
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Понизівка, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98689)
до Сімеїзської селищної виборчої комісії міста Ялта (вул. Зоряна, 2, Сімеїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680)
про визнання протиправним і скасування постанови, та про зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2010 позовні вимоги задоволені частково. Визнано противоправною та скасовано постанову Сімеїзської селищної виборчої комісії міста Ялта №133 від 06 жовтня 2010 року "Про відмову в реєстрації кандидатом у депутати Сімеїзської селищної ради по одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_2". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, Сімеїзська селищна виборча комісія міста Ялта подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 жовтня 2010 року по справі № 2-а-5743 за 2010 рік скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Заявник посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України сторони повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи телефонограмою.
Відповідно до статті 172, частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що неприбуття у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи та визначає достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України сторони у наявній справі є суб'єктами виборчого процесу, адміністративна справа підвідомча Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.
Як свідчать матеріали справи, постановою Сімеїзської селищної виборчої комісії міста Ялта №133 від 06 жовтня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в реєстрації кандидатом в депутати Сімеїзської селищної ради по одномандатному виборчому окрузі №22, з підстав того, що ОСОБА_2 не вказала в автобіографії трудову діяльність за період роботи, тобто надані неповні відомості про трудову діяльність.
07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови №133 Сімеїзської селищної виборчої комісії міста Ялта від 06 жовтня 2010 року "Про відмову в реєстрації кандидатом у депутати Сімеїзської селищної ради міста Ялта Автономної Республіки Крим по одномандатному виборчому окрузі №22 ОСОБА_2" та зобов'язати відповідача зареєструвати ОСОБА_2 в якості кандидата в депутати по одномандатному виборчому окрузі №22 з виборів депутатів Сімеїзської селищної ради міста Ялта Автономної Республіки Крим.
Задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначив певні відомості про трудову діяльність з моменту початку позивачем роботи у 1973 році і до 2006 року, також в автобіографію було вказано про час безробіття.
Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно пункту 2 частини першої статті 44 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VІ від 10.07.2010 (зі змінами та доповненнями) територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі передбачає стаття 38 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", в якій зазначено, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією таких документів:
1) заяви про реєстрацію кандидата в депутати, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії;
3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата в депутати. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
4) заяви особи про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах;
5) автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості;
6) декларації про майно і доходи кожного кандидата в депутати за останній рік, термін звітності щодо якого минув, за формою, затвердженою Міністерством фінансів України;
7) чотири фотографії кандидата у депутати розміром 4 x 6 сантиметрів.
Судова колегія не погоджується з твердженням позивача про те, що автобіографія пишеться в довільному порядку і законом не встановлена форма автобіографії, з наступних підстав.
Відповідно до Рекомендацій Апарату Верховної Ради України від 09.02.2004 щодо практичного застосування української ділової мови в роботі з документами і професійному спілкуванню автобіографія повинна містити відомості про виконувану за час трудової діяльності роботу (коли, де й на яких посадах працювала особа, причини переходу на іншу роботу (посаду)). Найменування посад, які обіймав укладач документа, слід подавати в хронологічній послідовності й у цілковитій відповідності до записів у трудовій книжці. Коли йдеться про теперішнє місце роботи, то подають також службову адресу й номер телефону.
Автобіографія - обов'язковий документ особової справи, в якому особа, яка його складає, подає опис основних фактів свого життя та діяльності в їхній хронологічній послідовності. Бланк документа особа заповнює власноручно, без помарок і будь-яких виправлень.
Враховуючи викладене, кандидати у депутати, при оформленні документів для реєстрації кандидатом відповідною виборчою комісією, повинні дотримуватись рекомендацій Апарату Верховної Ради України від 09.02.2004.
Вказаними рекомендаціями та зразками складання автобіографії прямо передбачено необхідність зазначення у неї найменування посад, які обіймав укладач документа, які необхідно подавати в хронологічній послідовності й у цілковитій відповідності до записів у трудовій книжці.
Із тексту автобіографі ОСОБА_2 вбачається, що в ній не точно зазначено період праці з 1983 року по 1990 рік, також не вказано в якій організації позивач працював медрегістратором з 1990 року по 1999 рік.
Тим самим, ОСОБА_2 не повністю вказано коли, де й на яких посадах працювала особа, причини переходу на іншу роботу (посаду).
Згідно частині першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, але позивач не надав суду доказів у підтвердження своїх доводів.
Досліджуючи вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати Сімеїзської селищної ради по одномандатному виборчому окрузі №22, судова колегія виходить з того, що позовні вимоги не могуть бути задоволені у зв'язку з тим, що Сімеїзська селищна виборча комісія є спеціальним колегіальним органом, на вчинення відповідних дій наділений спеціальним законом, що не є повноваженнями суду, тому суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені дії включають в себе прийняття відповідного рішення про здійснення реєстрації кандидата у депутати, тому суд, на поновлення порушеного права позивача, не може підміняти або заміняти уповноважений на це орган або переймати на себе його права та обов'язки.
Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування постанови суду першої інстанції та відмови у позові.
Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, статтею 202, частиною другою статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сімеїзської селищної виборчої комісії міста Ялта задовольнити.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2010 у справі № 2а-5743/10/0124 скасувати.
Прийняти нове рішення:
"У задоволенні адміністративному позові ОСОБА_2 відмовити".
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Н.П.Горошко підпис Т.Р.Лядова
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко