Копія
Іменем України
Справа № 2а-5710/10/0124
08.10.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Горошко Н.П. , Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
сторони не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою кандидата у депутати Гурзуфської селищної ради міста Ялта ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чорна О.В.) від 05.10.2010
за позовом кандидата у депутати Гурзуфської селищної ради міста Ялта ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Гурзуф, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)
до Гурзуфської селищної виборчої комісії міста Ялта (вул. Подвойського, 9, Гурзуф, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Гурзуфської селищної виборчої комісії міста Ялта про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 по справі №2а-5710/10/0124 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, а саме:
- Скасувати постанову № 60 Гурзуфської селищної виборчої комісії міста Ялта від 29.09.2010 "Про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради міста Ялта Автономної Республіки Крим 31 жовтня 2010 року ОСОБА_3";
- Зобов'язати Гурзуфську селищну виборчу комісію міста Ялта прийняти рішення про відмову в реєстрації кандидата у депутати Гурзуфської селищної ради міста Ялта ОСОБА_3
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України сторони повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи телефонограмою.
Відповідно до статті 172, частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи та визначає достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно вимогам статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України сторони у наявній справі є суб'єктами виборчого процесу, адміністративна справа підвідомча Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.
Як свідчать матеріали справи, постановою Гурзуфської селищної виборчої комісії міста Ялта №60 від 29 вересня 2010 року ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі №21 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради.
04 жовтня 2010 року кандидат у депутати Гурзуфської селищної ради міста Ялта ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про скасування постанови № 60 Гурзуфської селищної виборчої комісії міста Ялта від 29 вересня 2010 року "Про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 21 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради міста Ялта Автономної Республіки Крим 31 жовтня 2010 року ОСОБА_3." та зобов'язати відповідача прийняти рішення про відмову в реєстрації кандидата у депутати Гурзуфської селищної ради міста Ялта ОСОБА_3
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація ОСОБА_3 кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі №21 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради міста Ялта не порушує прав або інтересів ОСОБА_2 - кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі №17 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради міста Ялта.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування в судовому процесі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, виборець може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії чи її членів, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.
Оскарживши постанову Гурзуфської селищної виборчої комісії міста Ялта №60 від 29 вересня 2010 року стосовно документів, поданих ОСОБА_3 щодо реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі №21 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради міста Ялта, позивач -кандидат в депутати в одномандатному виборчому окрузі №17 з виборів депутатів Гурзуфської селищної ради міста Ялта не навів переконливих доказів порушення виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто.
При вирішенні справи судом правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 172, 177, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 у справі №2а-5710/10/0124 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Н.П.Горошко підпис Т.Р.Лядова
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко