Копія
Іменем України
Справа № 2а-7338/09/4/0170
10.08.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
сторони не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговельний дім "Гарант-ХХІ" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 30.11.2009
за позовом Приватного підприємства "Торговельний дім "Гарант-ХХІ" (вул. Київська, 57/1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)
до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з даною постановою суду Приватне підприємство "Торговельний дім "Гарант-ХХІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009 скасувати.
Позивач 10.08.2010 надіслав телеграму про відкладення справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки позивач не надав відповідних доказів обґрунтованості своєї неявки у судове засідання 10.08.2010.
Більш того, відповідно до вимог частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись частиною шостою, сьомою статті 160, частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія ухвалила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення справи слуханням.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Торговельний дім "Гарант-ХХІ", суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не обґрунтовані на нормах чинного законодавства.
При апеляційному перегляді встановлено, що відповідачем 08.05.2009 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці позивача -магазину, розташованого в місті Євпаторії, пр.Перемоги,12, за результатами якої складено акт №000410 про порушення позивачем пунктів 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вказаного акту перевірки, відповідач 29.05.2009 прийняв рішення №0010652303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 29220,00грн. за порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.
Перевірки порядку проведення розрахунків із споживачами за готівкові грошові кошти здійснюються органами державної податкової служби відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно з частиною четвертою статті 16 зазначеного Закону, планові і позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України, зокрема відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до пункту 4 статті 10, пункту 2 статті 11 Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що перевірка господарської одиниці -магазину, де здійснює свою господарську діяльність позивач, проходила на підставі відповідних посвідчень в рамках повноважень, даних Законом України «Про державну податкову службу в Україні», що свідчить про її законність.
Повноваження відповідача по застосуванню фінансових санкцій за порушення у сфері розрахунків, передбачені статтями 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відсутність актів законодавства, які б більш детально регулювали порядок перевірки використання реєстраторів розрахункових операцій не може бути перешкодою для застосування фінансових санкцій, встановлених вказаним Законом.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, в якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.
Суб'єкти підприємницької діяльності при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (пункт 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
За порушення вказаного обов'язку статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в 5-кратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.
Як вбачається з акту перевірки від 08.05.2009 №000410 встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в сумі 5844,00грн. (на місці проведення розрахунків встановлено наявність 514,00грн. згідно із описом готівкових коштів, а в денному звіті зазначена сума в розмірі 6358,00грн.).
Колегія суддів вважає доведеними належними і допустимими доказами у справі доводи відповідача щодо встановлення незабезпечення позивачем відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Отже, застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 29220,00грн. (5844,00грн.х5=29220,00грн.) згідно зі спірним рішенням слід вважати правомірним.
При цьому судова колегія виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.
Крім того, згідно з постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2009, яка набрала законної сили 03.07.2009, посадову особу, відповідальну за проведення позивачем розрахункових операцій: менеджера-касира приватного підприємства "Торговельний дім "Гарант-ХХІ" Мохонько М.В., притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 155-1 КУпАП ( порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) у зв'язку із обставинами, вказаними в акті перевірки, які стали підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Судова колегія вважає, що застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 29220,00грн. згідно зі спірним рішенням є правомірним і висновки акту перевірки згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджені відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції відповідає обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги позивача не беруться до уваги, оскільки не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, та не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного підприємства "Торговельний дім "Гарант-ХХІ" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговельний дім "Гарант-ХХІ" залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2009 у справі №2а-7338/09/4/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко
Повний текст судового рішення
складено та підписано 16 серпня 2010 р.