Справа № 164/637/24
п/с 2-а/164/99/2024
30 травня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,
при секретарі Наумик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтував тим, що інспектором відділення поліції №1 (смт. Маневичі) Камінь- Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції, Чернюком Олегом Петровичем, було винесено постанову серії ЕНА №1675464 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 «в» ПДР за ч.1 ст. 121-3, КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190,00 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (мотоцикл) КОВІ, 16.03.2024 року, о 20 год. 18 хв. в смт. Маневичі по вул. Литовській, без номерного знаку та не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 ПДР. Вважає постанову, винесену 16 березня 2024 року серії ЕНА №1675464 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора поліції №1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 , при її винесенні були протиправними, з огляду на наступне: зазначає, що 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 дійсно перебував на зазначеній в постанові вулиці Литовській в смт. Маневичі, та керував транспортним засобом, який був не зареєстрований, при цьому мав право його не реєструвати згідно законодавчих змін до закінчення воєнного стану. Інспектором поліції, ОСОБА_2 не було встановлено чи існує в діях ОСОБА_1 склад правопорушення яке було йому інкриміноване.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з'явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Головного управління національної поліції у Волинській області.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2024 року на ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №1675464 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «в» ПДР за ч. 1 ст. 123-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. В вищезазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (мотоцикл) КОВІ, 16.03.2024 року, о 20 год. 18 хв. в смт. Маневичі по вул. Литовській, без номерного знаку та не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.
Відповідно до пп. «в» п.2.9 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.
Відповідно до ч.11. ст.34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Положеннями ст.37 вказаного Закону встановлено, що експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється. Відповідно до абз.1 п.6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв, постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998р., транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Державна реєстрація нових транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб'єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, здійснюють продаж таких транспортних засобів та уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір.
Поряд з цим, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев'яносто днів. (Абзац перший п.7 Порядку викладений із врахуванням змін, внесеними згідно з постановами КМ № 190 від 04.03.2022р., № 1019 від 10.09.2022p).
Отже, окремою спеціальною підставою для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу є введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У такому разі власники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев'яносто днів з дня, наступного за днем припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022р., в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. на 30 діб, який неодноразово був продовжений і діє наданий час.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №4769-2023-3230 від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 був придбаний ТЗ KOVI модель 300-4TL (300LITE), та отриманий транзитний номер 16АК2227, що підтверджується Актом №4769-2023-3230 прийому-передачі товару.
Таким чином, строк державної реєстрації транспортного засобу станом на 16.03.2024 не сплив (не закінчився), оскільки такий продовжено у зв'язку з введенням воєнного стану в Україні.
ТЗ KOVI модель 300-4TL (300LITE), є кросовим мотоциклом, на якому заводом виробником не передбачено місця для кріплення номерного знаку.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому інспектором ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюком О.П.було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА № 1675464 винесена 16 березня 2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1 190 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач у поданій суду заяві виявив бажання залишити судові витрати за собою та не стягувати їх з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.121-3, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ЕНА № 1675464 винесену 16 березня 2024 року, інспектором ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюком Олегом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Ониско Р.В.