Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-732/09/0114
31.05.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Щепанської О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петров М.О. ) від 10.12.09 у справі № 2а-732/09
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Лісова, 5,Нижньогірський,Автономна Республіка Крим,97100)
треті особи:
Митрофанівська сільська рада Нижньогірського району Автономної Республіки Крим (Шкільна, 18,Митрофанівка,Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим,97133)
про визнання протиправним та скасування рішення
Постановою Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2009 позов задоволено. Визнано недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2008 року про заниження розміру пенсії з 01 листопада 2008 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію на підставі довідок Митрофінівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим № 217, № 220 від 13 березня 2008 року, вересня 2006 року про заробітну плату з 01 жовтня 2008 року. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у сумі 3 гривні 40 копійок.
Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Відповідно до частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.
Враховуючи наявні у справі матеріали, судова колегія визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Нижньогірським районним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог. При цьому визнав неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим, яким зменшено розмір пенсії позивачу.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.01.2005 зареєстровано КСП колгосп «Більшовик», яке було реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство колгосп «Більшовик», державна реєстрація якого 29.08.2007 припинено у зв'язку з визнанням банкрутом.
Відповідно до рішення 19-ої сесії 4-го скликання Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим від 25.03.2005 архівні документи КСП колгосп «Більшовик»прийняті на централізоване зберігання до архіву Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим.
Відповідачем не враховано, що оскільки положення про оплату праці колгоспу «Більшовик»та по внутрішньогосподарському розрахунку, документи про їх зміни до архіву Нижньогірської районної державної адміністрації не надходило, тому повністю правомірно архіваріус Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим на підставі посадової інструкції готує необхідні довідки на основі відомостей, які є у документах архіву.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 є пенсіонером за віком. Право на пенсію він отримав працюючи у колгоспі «Більшовик». По жовтень 2008року пенсія позивача складала 1386,13грн.
02.10.2008 позивач отримав від Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим рішення №5059/08-5 про зниження розміру пенсії з 01.10.2008 до 1064,23грн. у зв'язку з тим, що довідки Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим про його заробіток видані без достатніх підстав, оскільки у наданих Положеннях про оплату праці колгоспу «Більшовик»немає вказівки на авансування праці та проведення остаточного розрахунку за результатами роботи, строк якої перевищував календарний місяць, а також за інші роки Положення про оплату праці відсутні.
Судова колегія вважає, що відповідачем не прийнято до уваги, що пунктами 4, 5 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 №306, передбачено, що документом, який підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи є довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи. У разі коли у пенсійній справі особи зберігається довідка про заробітну плату (дохід) чи інші документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами роботи, така довідка чи документи можуть використовуватися для перерахунку пенсії за рішенням Управління Пенсійного фонду України у районі.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що згідно з Рекомендаціями про оплату праці у колгоспах Української РСР, в усіх колгоспах колишнього Союзу було розроблено Положення про оплату праці, та встановлено, що остаточний розрахунок оплати праці за рік проводиться з урахуванням авансування на протязі року, що повністю узгоджуються з вимогами пункту 6 Порядку, згідно з яким підставою для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, що зазнаються у довідці, може бути законодавчий або інший нормативно-правовий акт чи Положення про оплату праці, яким на момент виплати особі заробітної плати (доходу) було передбачено проведення остаточного розрахунку за результатами певного періоду або після закінчення роботи.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що надані позивачем документи, зокрема, довідки Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим про заробітну плату для нарахування пенсії, відповідають вимогам вказаних нормативних актів, які регулюють розрахунок пенсії працівникам сільського господарства, працюючих у сільськогосподарських підприємствах на умовах сезонної праці, робота яких авансується до закінчення циклу вирощування сільськогосподарської продукції і остаточний розрахунок з якими за виконану роботу проводиться за підсумками року.
Колегія суддів вважає, що зміст довідок Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим про отриману позивачем заробітну платню, відповідає вимогам додатку до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, в них зазначено підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, відомості про документи, на підставі яких вони видані, вони підписані керівником Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим. Вказані відомості збігаються з даними про заробітну плату позивача, вказаними у його трудовій книжці та витягу з особового рахунку виплаченої заробітної плати за період 1990-1994роки.
Більш того, норми вказаного вище Порядку не містять заборони пенсіонеру надавати крім довідки про заробітну плату (дохід), інші документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами роботи. Вказаним Порядком також не встановлено обов'язкове посилання на Положення про оплату праці, яка на підставу для видачі довідки про заробітну плату(дохід) для обчислення пенсії.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При розгляді справи судова колегія керується саме принципом верховенства права і вважає, що право ОСОБА_3 на пенсію на підставі довідок Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим №217, №220 від 13.03.2008 про заробітну плату з 01.10.2008, повинно бути захищено.
Судова колегія звертає увагу на те, що позивач просив суд визнати недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 про зниження розміру пенсії з 01.10.2008.
Але акти індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень можуть бути визнані судом протиправними та скасовані, а недійсними відповідно до Цивільного кодексу України можуть бути визнані лише правочини.
Способом захисту цього права має бути вимога про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 №5059/08-5 щодо перегляду пенсії позивачу з 01.10.2008, що повністю узгоджується з вимогами статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також судова колегія зазначає, що судом першої інстанції невірно розглянуто питання щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим судових витрат, оскільки відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, що є підставою для зміни судового рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим.
Керуючись статтями 11, 105, 162, 171, частиною першою статі 195, пунктом 2 частини першої статті 198, статтею 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2009 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим від 02.10.2008 №5059/08-5 щодо перегляду розміру пенсії з 01.10.2008 ОСОБА_3.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію на підставі довідок Митрофанівської сільської ради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим №217, №220 від 13.03.2008 про заробітну плату з 01.10.2008.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 3,40грн. судового збору».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна < підпис > < суддя >
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко