Справа № 161/1134/24
Номер провадження: 3/161/867/24
30 травня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі секретаря Коржик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30.12.2023 року о 01:13 год., в м. Луцьку по вул. Івана Франка, 12, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом LAND ROVER Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ВМЦТЗ».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30.12.2023 року о 01:13 год., в м. Луцьку по вул. Івана Франка, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук О.В. до початку судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване сімейними обставинами (а.с. 56).
В ході розгляду справи адвокат Лавренчук О.В. просив закрити провадження у справі відносно свого підзахисного, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення. В ході розгляду справи суду пояснив, що ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин транспортним засобом не керував. До приїзду працівників поліції, останній перебував біля будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Поліцейські спочатку поцікавилися, чому він перебуває на вулиці у комендантську годину, а потім безпідставно пред'явили вимогу пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене на 15:00, 30.05.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 06.05.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 55).
Однак, у вищевказане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому така неявка відбулася повторно без поважних причин.
У свою чергу, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням адвоката Лавренчука О.В. з огляду на наступне.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду та була передана в провадження судді 22.01.2024 року.
В ході здійснення даного провадження, судові засідання, призначені на 13.02.2024 року 11:00, на 23.03.2024 року 09:00 та на 08.04.2024 року 11:30, були відкладені за клопотанням адвоката Лавренчук О.В. (а.с. 18, 33, 42).
Враховуючи строк перебування даної справи в провадженні суду, з урахуванням того, що судові засідання у даному провадженні неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, суд, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.
При цьому, відмова у задоволенні вищевказаного клопотання, на переконання суду, не порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки він скористався своїм правом на отримання професійної правничої (правової) допомоги шляхом забезпечення участі при розгляді справи захисника; адвокату Лавренчуку О.В. було забезпечено достатньо процесуального часу для реалізації процесуальних прав, останній висловив свою правову позицію щодо складених відносно його підзахисного адміністративних матеріалів.
На даний час стороною захисту не подано до суду будь-яких клопотань, які б потребували вирішення або ж не були вирішені в ході здійснення провадження.
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а неможливість всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин та враховуючи, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши думку захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418523, складеним 30.12.2023 року командиром взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Панасюк В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041187, складеним 30.12.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП капралом поліції Воробей С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 2);
-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 189406, складеним 30.12.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП капралом поліції Воробей С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.02.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; інформація про отримання останнім посвідчення водія відсутня (а.с. 4);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідала обстановці; результат огляду - ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його зупинки відмовився (а.с. 5);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року, на підставі якого ОСОБА_1 доставлено до КП «ВМЦТЗ» (а.с. 6);
-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 775 від 30.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 02:05 год. 30.12.2023 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7);
-рапортом командира взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Панасюк В.Ю. від 30.12.2023 року про обставини складення щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 371957 від 30.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалася. Вказаною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 30.12.2023 року о 01:13 год., в м. Луцьку по вул. Івана Франка, 12, транспортним засобом LAND ROVER Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9);
-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудних боді-камер поліцейських на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено транспортний засіб LAND ROVER Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху порушив вимоги ПДР України. Як наслідок, поліцейськими було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу. Однак, водій вказаного автомобіля не вказаної вимоги та почав намагатися втекти від поліцейських. Екіпаж поліції розпочав переслідування даного транспортного засобу, яке здійснював протягом близько 7 хвилин. Надалі, водій вказаного автомобіля все ж зупинився, вийшов із нього та був затриманий працівниками поліції із застосуванням спецзасобу «кайданки». В ході з'ясування обставин вчинення останнім численних правопорушень, інспектором було встановлено його особу, ким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним було виявлено наявність ознак алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, поліцейським запропоновано пройти ОСОБА_1 на місці його зупинки огляд з метою встановлення ступнею його сп'яніння, проте останній від такого відмовився. Натомість, водій виявив бажання щодо проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров'я, що стало підставою для його доставлення в КП «ВМЦТЗ». Перебуваючи в медичному закладі лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 та встановив, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Результат спеціального технічного засобу становив 1,60 %о, що було оголошено ОСОБА_1 (а.с. 10);
-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції ОСОБА_2 який пояснив, що під час здійснення патрулювання у нічний час було виявлено автомобіль LAND ROVER Range Rover, та прийнято рішення про його зупинку. Перебуваючи по вул. І. Франка у м. Луцьку та слідуючи за даним транспортним засобом, водію було подано відповідні сигнали, проте останній почав утікати. ОСОБА_1 переслідували протягом вагомого проміжку часу. Після затримання останнього також було встановлено про факт його перебування з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Процедура проведення огляду на визначення у ОСОБА_1 ступеню сп'яніння проводилася у медичному закладі, оскільки на місці зупинки водій від проходження відповідного огляду відмовився;
-поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка командира взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 яка пояснила, що вона перебувала у складі екіпажу патрульної поліції та виявила автомобіль LAND ROVER Range Rover, водій якого керував близько 01:00-01:15. Коли було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, останній почав намагатися втекти. Даний автомобіль було зупинено лише по вул. Старицького у м. Луцьку та увесь цей час її екіпаж переслідував правопорушника, а також подавав світлові та звукові сигнали про зупинку транспортного засобу. Крім того, в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, останній не заперечував факт вживання алкоголю.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.
Також, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, стороною захисту суду не надано, а судом не отримано.
Той факт, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 36-37).
Крім того, покази свідків об'єктивно та у повній мірі узгоджуються із обставинами, які зафіксовані на їх нагрудні відеореєстратори.
Відтак, будь-які заперечення з приводу факту керування ОСОБА_1 , 30.12.2023 року о 01:13 год., в м. Луцьку по вул. Івана Франка, 12, транспортним засобом LAND ROVER Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , є надуманими, а також суд розцінює такі як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, факт вживання алкоголю перед тим як сісти за кермо ОСОБА_1 не заперечував.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки, у зв'язку з чим останнього було доставлено для проходження такого в заклад охорони здоров'я, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок проведення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, у даному випадку відсутні.
Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 775 від 30.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 02:05 год. 30.12.2023, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у поліцейських виникли під час початку переслідування останнього 30.12.2023 року о 01:13 год., в м. Луцьку по вул. І. Франка, а також зупинки останнього 30.12.2023 року о 01:20 год., в м. Луцьку по вул. Старицького, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров'я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є триваючим.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, оскільки дане правопорушення скоєне ОСОБА_1 30.12.2023 року, проте у зв'язку з необхідністю з'ясування усіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням неодноразового відкладення судових засідань за клопотанням сторони захисту, суд був позбавлений здійснити її розгляд в строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Про наявність обставин, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» захисник ОСОБА_1 в ході розгляду справи не повідомляв та відповідні докази не надав.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська