Копія
Іменем України
Справа № 2а-8822/09/11/0170
03.08.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Щепанської О.А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
представник позивача - Зуєв Дмитро Миколайович, довіреність № 1 від 04.01.10
представник відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 04.11.09 по справі № 2а-8822/09/11/0170
за позовом Приватного підприємства "Югавтомоторс" (вул. Севастопольська, 31, кв. 7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2009 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 24.06.2009 №0001262200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4094,71 грн.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
При апеляційному перегляді встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з 09.12.2008 до 18.12.2008 була проведена виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства “ЮгАвтоМоторс” з питання дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків з ETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD” (Turkey) за контрактом №1 від 16.01.2007, CONSULT EUROPE LTD”(Germany) за контрактом №01/08 від 26.03.2008.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.12.2008 №9495/22-012/32443519, встановлені порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” яке виразилося у ненадходженні імпортного товарі у сумі 26200,00 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 16.01.2007, який укладено з DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD” (Turkey), та несвоєчасному надходженні імпортного товару у сумі 34000,00 дол. США за зовнішньоекономічним контрактом №01/08 від 26.03.2008, який укладено з CONSULT EUROPE LTD”(Germany).
Так, з додатку №3 до акту перевірки від 18.12.2008 виходить, що період прострочення за контрактом № 1 від 16.01.2007 складає 4 дні. Сума пені, з урахуванням суми заборгованості у розмірі 26200 дол. США та курсу дол. США, встановленого НБУ на день виникнення простроченої заборгованості у розмірі 5,09, складає 1600,30грн. Період заборгованості за контрактом №01/08 від 26.03.2008 склав 5 днів. Сума пені, з урахуванням суми заборгованості у розмірі 34000 дол. США та курсу дол. США, встановленого НБУ на день виникнення простроченої заборгованості у розмірі 4,891, складає 2494,41грн. Загальна сума склала 4091,71грн.
24.06.2009 відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0001262200, яким до позивача застосовані санкції за порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у розмірі 4094,71грн.
Слід зазначити, що 06.01.2007 між позивачем та DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD” (Turkey) був укладений контракт на поставку нових автомобілів в асортименті. Загальна вартість контракту складає 500000,00 дол. США. Термін дії контракту -до моменту виконання сторонами зобов'язань. На виконання контракту позивачем 25.04.2008 з поточного рахунку у КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”на рахунок “SETA DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD” (Turkey) перераховані грошові кошти у сумі 26200,00 дол.США. Граничний термін надходження імпортного товару 22.10.2008.
26.03.2008 між позивачем та CONSULT EUROPE LTD”(Germany) укладено контракт на поставку нових автомобілів в асортименті. Загальна вартість контракту складає 500000,00 дол. США. Термін дії контракту -до моменту виконання сторонами зобов'язань. На виконання контракту позивачем 10.04.2008р. з поточного рахунку у КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”на рахунок CONSULT EUROPE LTD”(Germany) перераховані грошові кошти у сумі 34000,00 дол. США. Граничний термін надходження імпортного товару 07.10.2008.
Постановою Міжнародного комерційного арбітражу при Торговій промисловій палаті України 27.10.2008 прийнята до провадження позовна заява Приватного підприємства “ЮгАвтоМоторс” до DIS TICARET PAZARLAMA VE TURIZM LTD” (Turkey), у постанові зазначено, що позовна заява надіслана позивачем 21.10.2008.
Постановою Міжнародного комерційного арбітражу при Торговій промисловій палаті України 13.10.2008 прийнята до провадження позовна заява Приватного підприємства “ЮгАвтоМоторс” до CONSULT EUROPE LTD”(Germany), у постанові зазначено, що позовна заява надіслана позивачем 10.10.2008.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державна податкова служба має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Крім того, згідно частини п'ятої статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Отже, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим мала право на проведення перевірки Приватного підприємства «Юг Авто Моторс», а до повноважень відповідача відноситься накладення штрафів за порушення законодавства про розрахунки у зовнішньоекономічній діяльності.
Так, згідно частини першої статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Також слід зазначити, що частина друга статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” визначає, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Таким чином, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом .
Згідно частини другої статті 17 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням Президії ТПП України від 17.04.2007 протокол №18(1) днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою -дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення ( зворотній бік а.с.34).
Відповідно до частини першої статті 17 вказаного Регламенту провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно Положення про арбітражні збори та витрати .
Отже, розгляд справи судом починається ще до порушення провадження у справі, тобто поняття “прийняття до розгляду судом” та “порушення провадження у справі” не є тотожними, оскільки суд до порушення провадження у справі вирішує процесуальні питання пов'язані з тим, чи належним чином оформлена позовна заява та чи оплачена вона реєстраційним збором, чи підлягає вона розгляду у МКАС та ін.
Таким чином юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є факт звернення до суду, а не факт порушення провадження у справі.
Статями 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В мотивувальній частині зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2009 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2009 у справі № 2а-8822/09/11/0170 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 серпня 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко