Справа № 161/7936/24
Провадження № 2-а/161/121/24
29 травня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Грень А.В.
в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що 18.04.2024 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Жуковим Ю.О. було складено щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА №1940279 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку.
Вказує, що до регульованого світлофором перехрестя по пр. Соборності вона наблизився в той час, коли на світлофорі був увімкнений зелений сигнал, а будучи уже на перехресті на світлофорі загорівся жовтий колір. Оцінивши дорожню обстановку, вирішила продовжити рух, оскільки правила дорожнього руху забороняють зупинятися на перехресті та створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у зв'язку з чим, змушена була завершити маневр - проїхати перехрестя.
З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року по справі відкрито провадження у справі без виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що дії поліцейского щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що факт вчинення правопорушення зафіксовано відеозаписом з технічного приладу, що має функцію відеозапису - автомобільного відео реєстратора, що містився в автомобілі працівників патрульної поліції. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом встановлено, що 18.04.2024 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Жуковим Ю.О. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА №1940279 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 18.04.2024 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLC 220D», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку по пр. Соборності,37, проїхала перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Із змісту представлених відповідачем відеозаписів слідує, що останніми зафіксований безпосередньо момент проїзду позивачем перехрестя по проспекту Соборності у м. Луцьку на забороняючий жовтий світловий сигнал світлофору.
Отже, відповідачем представлені належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, містить фіксацію вказаного порушення, а відтак повинен вважатися належним доказом (а.с. 22).
Водночас, ОСОБА_1 не заперечує проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак мотивує свої дії необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, хоча не наводить конкретних причин такого проїзду перехрестя і таких обставин, не вбачається безпосередньо під час виконання позивачем такого маневру.
Зокрема, відповідно до п.п. 8.10 та 8.11 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.
Відтак, суд вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, оскільки, з відео чітко вбачається, що жовтий забороняючий сигнал світлофора загорівся до наближення транспортного засобу позивача до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) (а.с. 22).
Отже, жодних вагомих причин, які б унеможливлювали зупинку керованого позивачем автомобіля на перехресті перед світлофором на його заборонний сигнал, позивачем не наведено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року у справі № 161/21027/19.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Залишити без змін постанову серії ЕНА №1940279 від 18 квітня 2024 року поліцейського зводу № 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Жукова Юрія Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М.