Копія
Іменем України
Справа № 2-а-640/09/9/0170
27.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Єланської О.Е. , Кучерука О.В.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
за участю сторін:
представник позивача - Артєм'єв Сергій Миколайович, довіреність № б/н від 02.03.09
представник відповідача - Маслюк Олексій Володимирович, довіреність № 71/10-0 від 04.03.10
представник позивача - Шапкіна Наталя Вячеславівна, довідка ЄДРПОУ № 008284 від 27.10.2008,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 03.04.09 по справі № 2-а-640/09/9/0170
за позовом Виробничої фірми "Шик" (вул. Ковильна, 47, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95050)
до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2009 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 № 0014341502/0 про застосування до Виробничої фірми "Шик" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25298,78 грн.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не надано доказів, що податкова накладна оформлена з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 46311/10/15-2 від 10.12.2008.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам матеріального права.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 12.11.2008 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим проведена невиїзна документальна перевірка Виробничої фірми «Шик»з повноти нарахування податку на додану вартість за травень, червень 2008 року.
За результатами вказаної перевірки складено акт № 8256/15-2/23449047 від 12.11.08, виявлені порушення , зокрема, встановлено порушення абзацу д) підпункту 7.2.1., підпункту 7.2.6 пункту 7.2., підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, завищено податковий кредит за перевіряє мий період у сумі 16865,85 грн., в тому числі по періодах за травень 2008 року, червень 2008 року.
Слід зазначити той факт, що згідно повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 08.04.08 №18-ОПП після проведених заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Росстрой” встановлена відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено, про що надана інформація до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації).
Так, пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної, передбачає, що всі вкладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів (послуг) та скріплюється печаткою такого платника податку -продавця.
Слід зазначити, що згідно довідки по Ф-№4-ОПП “Про взяття на облік платника податків” від 19.03.2007 №884/29-0 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю “Росстрой” являється ОСОБА_5, проте на податкових накладних, які видані Товариством з обмеженою відповідальністю “Росстрой”, стоїть підпис та прізвище ОСОБА_6
З акту перевірки вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Росстрой” не надає в Державну податкову інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звітність з січня 2008 року, а керівник вказаного підприємства ОСОБА_5 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблений актовий запис від 31.01.08 №82. Отже, податкові накладні, які виписані на адресу Виробничої фірми “Шик”, оформлені з порушенням Закону України “Про податок на додану вартість” та пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної.
Матеріалами справи встановлено, що підприємством позивача до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість по податковим накладним, які отримані від поставників Товариства з обмеженою відповідальністю “Росстрой” та які оформлені із порушенням вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.
На підставі акту перевірки 10.12.2008 складено податкове повідомлення-рішення №46311/10/15-2 про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 25298,78 грн., у тому числі 16865,70 грн. за основним платежем, 8432,93 за штрафними (фінансовими) санкціями.
Слід зазначити, що згідно пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Оскільки здійснені позивачем витрати пов'язані з господарською діяльністю, то відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні послуг, що підтверджують правомірність віднесення витрат до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість за цими накладними відповідно до складу податкового кредиту. Таке право позивача на податковий кредит підтверджено належно оформленими податковими накладними, які згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами.
Наявність належно оформлених податкових накладних підтверджує право позивача на віднесення сум податку на додану вартість за цими накладними до складу податкового кредиту, а тому зменшення відповідачем податкового кредиту за цей період та визначення у зв'язку з цим позивачеві сум податкового зобов'язання не відповідає вимогам закону.
Крім того, положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, яка визначена відповідно до цього Закону. Не дозволяється включення у склад податкового кредиту суми податку на додану вартість В з операцій поставки товарів (робіт, послуг), що не підтверджуються податковими накладними (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону).
Підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 2 Закону України “Про податок на додану вартість” визначає вимоги до змісту податкової накладної, яка видається покупцю платника податку -продавцем, встановлені.
Так, згідно нормам Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Так, 06.05.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Росстрой” в особі директора ОСОБА_7 та Виробничою фірмою “Шик” в особі директора ОСОБА_4, укладено договір про оренду будівельних лісів, орендна плата яких складає 34560,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 5760,00 грн. Також, цієї дати сторонами підписано акт приймання будівельних лісів в обсязі 1190 кв.м., а 06.06.08 підписаний акт повернення будівельних лісів в обсязі 1190 кв.м.
Матеріалами справи підтверджено той факт, що 29.05.08 продавцем надана Виробничій фірмі «Шик», податкова накладна №281 на ліс об'ємом 750,00 кв.м. та транспорту доставку -2 ходки загальною сумою 24000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 4000,00 грн. Сплата проведена підприємством позивача 29.05.08 у сумі 9024,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 1504,00 грн. за чеком №000002885, 30.05.08 в сумі 9216,00 грн. у тому числі податок на додану вартість 1536,00 грн. за чеком №000002891, 31.05.08 в сумі 5760,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -960,00 грн. за чеком №000002903.
Також слід зазначити, що 06.06.08 продавцем надана покупцеві (позивачу по справі) податкова накладна №281-А на ліс обсягом 450 кв.м. на загальну суму 12960,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -2160,00 грн. Сплата за товар проведена позивачем 02.06.08 в сумі 5760,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -960,00 грн. за чеком №000002921, 03.06.08 за чеком №000002948 в сумі 5760,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -960,00 грн., 04.06.08 за чеком №000002934 в сумі 1440,00 в тому числі 240,00 грн.
Вбачається, що податкові накладні скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Росстрой” та підписані ОСОБА_7
26.05.08 Товариством з обмеженою відповідальністю “Росстрой” видана податкова накладна №277 на будівельні матеріали на загальну суму 29113,68 грн. в тому числі податку на додану вартість 4852,28 грн.
07.06.08 продавцем надана податкова накладна №283 на послуги проживання 5 осіб з 06.05.08 до 06.06.08 на суму 19200,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 3200,00 грн. Сплата послуг була проведена позивачем 06.06.08 чеком №000002985 на суму 9600,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -1600,00 грн., та чеком №000002986 на суму 9600,00 грн. у тому числі податок на додану вартість -1600,00 грн.
09.06.08 Товариством з обмеженою відповідальністю “Росстрой” видана податкова накладна №297 на будівельні матеріали на суму 15921,43 грн. у тому числі податку на додану вартість 2653.57 грн. Сплата за товар проведена позивачем за чеками про сплату від 10.06.08 №000003019 на суму 6237,24 грн. у тому числі податок на додану вартість -1039,54 грн., та чеком про сплату від 09.06.08 №000003015 на суму 9684,14 грн. - у тому числі податок на додану вартість 1614,02 грн.
Слід також зазначити, що відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_5, не є повноваженою особою укладати договори, підписувати акти приймання товарів, податкові накладні, тощо.
Згідно підпункті 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону визначає, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Отже, Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не надано доказів, що податкова накладна оформлена з порушенням чинного законодавства, таким чином відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за податковим повідомленням-рішенням №46311/10/15-2 від 10.12.08.
Що стосується посилання відповідача на недійсність правочину, який був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Росстрой” , то суд першої інстанції правомірно зазначив його не спроможним, оскільки не доведено , що при вчиненні правочину не були дотримані такі умови як: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.
Судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2009 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис О.Е.Єланська підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко