Копія
Іменем України
Справа № 2а-13868/09/8/0170
13.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Лядової Т.Р. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Кисельова А.О.
представник позивача: Полєтаєва Г.І., довіреність № 546179 від 12.01.2010;
представник відповідача: не з'явився,
представник третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 02.12.2009
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Зибини, Білогірський район, Автономна Республіка Крим, 97610)
до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України (пр-т. Перемоги, 14, місто Київ 135, 01135)
третя особа: Закрите акціонерне товариство "Автохолдінг "Крим-Авто-Транс" (вул. Севастопольська, 20 А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання протиправними дій та протиправним і нечинним рішення,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2009 задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. До набрання рішенням по справі №2а-13868\09\8\0170 законної сили заборонено Державній адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України надавати маршрут Керч-Севастополь рейси 1285/1286 та укладати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "Керч-Севастополь" рейси 1285/1286 з третіми особами. Заборонено ЗАТ “Автохолдінг “Крим-Авто-Транс” виводити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 із автостанційної мережі на маршруті "Керч-Севастополь" .
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2009 року та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити. Також надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріалами справи встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України щодо позбавлення його права здійснювати пасажирські перевезення на маршруті Керч-Севастополь рейси 1285/1286; про визнання протиправним та нечинним рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України про позбавлення позивача права здійснювати пасажирські перевезення на маршруті Керч-Севастополь рейси 1285/1286 та про передачу на самостійне виконання рейси 1285/1286 на маршруті Керч - Севастополь ВАТ "Керченське АТП-14313", оформлене протоколом №9 від 10.11.2009 пункт №38.
Разом з позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом захоронення Державній адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України надавати маршрут "Керч-Севастополь" рейси 1285/1286 та укладати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "Керч-Севастополь" рейси 1285/1286 з третіми особами, а також шляхом захоронення ЗАТ "Автохолдінг-Авто-Транс" виводити СПД ОСОБА_3 із автостанційної мережі на маршруті "Керч-Севастополь" рейси 1285/1286.
Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Дослідивши, зміст позовної заяви, мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції від 02.12.2009, наявність письмових доказів у справі, судова колегія вважає, що висновки суду щодо можливості задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом захоронення Державній адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України надавати маршрут Керч-Севастополь рейси 1285/1286 та укладати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "Керч-Севастополь" рейси 1285/1285 з третіми особами, шляхом заборонення ЗАТ "Автохолдінг "Крим-Авто-Транс" виводити фізичну особу- підприємця ОСОБА_3 із автостанційної мережі на маршруті "Керч-Севастополь" є правильними та обґрунтованими.
Суд першої інстанції вважає підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову те, що прийняття адміністративного позову до розгляду судом не зупиняє дії оскаржуваного рішення, а також укладення договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "Керч-Севастополь" рейси 1285/1286 з третіми особами, надання маршрутів іншим особам є порушення прав позивача і впливає на можливість позивача надавати послуги з автоперевезення.
Судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для забезпечення позову повинно бути існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову був призначений до розгляду з повідомленням відповідача та третьої особи, але відповідач письмових пояснень чи заперечень суду не надав.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарги на те, що судом фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, оскільки заявником апеляційної скарги не враховано, що заходи по забезпеченню позову носять запобіжний характер та не можуть ставитися у залежність від розгляду питань по суті спору, тому що при необхідності суд вправі скасувати вжиті заходи забезпечення адміністративного позову в залежності від обставин розгляду справи.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав признаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій суб'єкта владних повноважень, що повністю узгоджується з вимогами постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 щодо розгляду питання про забезпечення позову.
Отже, є підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіянням шкоди правам та інтересам позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. Можливість Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України надавати маршрут Керч-Севастополь рейси 1285/1286 та укладати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті "Керч-Севастополь" рейси 1285/1285 з третіми особами та можливість ЗАТ "Автохолдінг "Крим-Авто-Транс" виводити фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 із автостанційної мережі на маршруті "Керч-Севастополь" є очевидною небезпекою заподіяння шкоди позивачу.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України не підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2009 підлягає залишенню без змін.
Керуючись частиною першою статті 195, статями 196, 200, 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2009 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.Р.Лядова підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко
Повний текст судового рішення
складено та підписано 19 липня 2010 р.