№ 2-1479/10
22 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
при секретарі - Ніколенко Д.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просить розірвати договір від 21.10.2009 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути на його користь передплату за договором у розмірі 32 500 гривень та моральну шкоду у розмірі 16 250 гривень, посилаючись на наступні обставини.
21.10.2009 року між ним та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено угоду № 1008, згідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню та установці шафи-купе. Ним у якості 100% передплати було виплачено ОСОБА_4 32 500 гривень.
В порушення умов договору, незважаючи на усні прохання, відповідачем свої зобов'язання не виконані. Листом від 27.11.2009 року, який був отриманий відповідачем 08.12.2009 року, він звернувся з проханням виконати умови договору, однак до теперішнього часу умови договору не виконані, відповідь у передбачений законодавством строк не отримано.
Вказана у договорі шафа-купе мала бути подарунком на день народження близькій родичці і в зв'язку з невиконанням умов договору виникла напруженість у стосунках. Він домовлявся з родичкою про присутність її вдома протягом кількох днів - 03.11.09, 04.11.09, коли відповідач зобов'язувався встановити шафу, чим спричинив їй певні незручності. В результаті вказаних подій погіршилися стосунки у родині, він вимушений був виправдовуватися та пояснювати ситуацію. В зв'язку з цим в нього похитнулося здоров'я, почав підвищуватися та знижуватися тиск, з'явилися неприємні відчуття в області серця, з'явилася роздратованість, тому на певний час він вимушений був відмовитися від звичного образу життя.
Просив розірвати договір № 1008 від 21.10.2009 року, стягнути з відповідача передплату за договором у розмірі 32 500 гривень, моральну шкоду у розмірі 16 250 гривень та судові витрати в розмірі 607,50 гривень.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово був повідомлений про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Ухвалою суду від 06.04.2010 року явка відповідача була визнана обов'язковою, але відповідач після винесення ухвали чотири рази до суду не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, заперечував проти задоволення позову, оскільки сторонами договору не було встановлено строк виконання зобов'язань щодо виготовлення виробу, тому не можна стверджувати про порушення з боку відповідача строків виготовлення виробу. Крім того, позивач не надав відповідачу приміщення, в якому останній повинен був закінчити проведення робіт по встановленню виробу. Тобто, не можна стверджувати те, що відповідачем порушені строки та умови виконання зобов'язань перед позивачем.
Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що здійснював технічне супроводження встановлення шафи в квартирі замовника. В середині жовтня 2009 року був присутнім при здійсненні замірів для виготовлення шафи. 02.11.2009 року йому подзвонив ОСОБА_2, який представився як технічний директор фірми, яка повинна була виготовити та встановити шафу, та повідомив, що 04.11.2009 року вони будуть встановлювати шафу. 04.11.2009 року ніхто шафу встановлювати не приїхав, приїхали 05.11.2009 року приблизно об 12.00 чотири робітника, серед яких був ОСОБА_2. Вказані особи працювали два дні, потім ОСОБА_2 повідомив, що матеріал на двері шафи ще не доставлений, в зв'язку з чим потрібна відстрочка приблизно на два тижні. Потім він деякий час знаходився на лікарняному і не знає як відбувався процес встановлення шафи. На початку грудня 2009 року, це була п'ятниця, йому подзвонила ОСОБА_6, яка представилась менеджером-координатором з питання встановлення шафи та повідомила, що двері виготовлені і в понеділок можна розпочинати монтаж. Він передзвонив ОСОБА_2, але він йому повідомив, що нічого не готово і монтаж не буде відбуватися ані в понеділок, ані у вівторок. В понеділок йому знову подзвонила ОСОБА_6 і сказала, що все готово, на що він сказав, що вони зі свого боку теж готові до монтажу. ОСОБА_6 передзвонила через дві години і сказала, що двері будуть встановлюватися в четвер об 10.00 годині. Але в четвер ніхто так і не з'явився, приблизно об 11.00 годині подзвонили замовнику і сказали, що в них знову щось не виходить. Більше ніяких спроб закінчити монтаж шафи не вживалось.
Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила, що в зв'язку з хворобою представника будівельної організації, її попросили проконтролювати об'єкт. У вівторок 17.11.2009 року приблизно об 16.00 годині їй подзвонив ОСОБА_2 з приводу дверей шафи та повідомив, що вони отримали з Києву ротанг і зараз закінчують виготовлення дверей, попросив зачекати до 20.00 годині на об'єкті в зв'язку з тим, що їм необхідно встановити двері, оскільки в них скінчились всі терміни для цього. Вона домовилась з ними на середу. В середу приблизно об 12.00 годині приїхав ОСОБА_2 з двома робітниками, швидко встановили двері та поїхали, але через годину коли вона хотіла відкрити двері, то з'ясувала, що вони не рухаються, тріщать. Вона подзвонила робітникам, вони повернулись, зняли двері, виправили зажими та знову поїхали. Коли приїхав замовник, то він побачив, що двері вигнуло. Андрій за телефоном пояснив, що ротанг надійшов вчора, він повинен був висохнути у цеху, але в зв'язку з тим, що строки встановлення шафи сплили, вони вирішили встановлювати двері. В п'ятницю приїхали робітник зняли двері і забрали їх, на той час вже було видно, що взагалі вся шафа виготовлена дуже погано, жодної шухляди не було без дефекту.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимогами кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, як вбачається зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлені наступні обставини.
21.10.2009 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір на виготовлення та установку виробу № 1008, згідно до якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання по виготовленню та установці шафи-купе.
На виконання п.п. 2.1, 2.2 договору ОСОБА_3 у якості 100% передплати було виплачено ОСОБА_4 32 500 гривень, що підтверджується товарним чеком від 21.10.2009 року.
Згідно п.п.3.1, 3.2,3.3 договору виріб встановлюється за адресою: АДРЕСА_1, прийняти роботу по виготовленню та установці виробу зобов'язаний Замовник особисто або його представник ОСОБА_5, Замовник гарантує особисту присутність або присутність свого представника за вказаною адресою під час установки виробу.
Відповідно до п. 3.6 договору термін встановлення виробу від 5-ти до 35-ти робочих днів з моменту надання Замовником приміщення, в якому буде здійснюватися установка виробу і узгодження Сторонами дати, з якої Виконавець може приступити до своїх зобов'язань по установці виробу.
ОСОБА_3 виконані зобов'язання за договором в повному обсязі, а саме було надано приміщення, була забезпечена присутність представника ОСОБА_5, вказаного у договорі, що підтверджується показаннями свідків та не спростовано представником відповідача.
З показань свідків вбачається, що шафа-купе була частково виготовлена та розпочаті роботи по її установці 05 листопада 2009 року, але монтаж не було закінчено в зв'язку з суттєвими недоліками виробу.
Пунктом 3.7. договору передбачено, що факт виготовлення та встановлення виробу підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі робіт або іншим документом, що підтверджує виконання зобов'язань Виконавцем за договором.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В зв'язку з тим, що відповідач по справі не надав суду ні акту прийому-передачі, ні іншого документу, який би доводив належне виконання своїх зобов'язань за договором, суд вбачає порушення зобов'язання з боку ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Частиною 2 ст. 852 передбачено, що за наявності у роботі істотних недоліків від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в частині розірвання договору на виготовлення та вставлення виробу № 1008 від 08.10.2009 року та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 500 гривень, які були ним перераховані у якості 100% передплати за договором.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню. Виходячи з негативних наслідків для позивача, викликаних порушенням його звичайного ритму життя, погіршенням стосунків з родиною, враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу не вживав заходів до виконання своїх зобов'язань за договором, суд вважає, що діями та бездіяльністю відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в сумі 607,50 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 23, 525, 526, 610, 651, 852, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір на виготовлення та вставлення виробу № 1008 від 08.10.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) гривень, які були ним перераховані у якості 100% передплати за договором № 1008 від 08.10.2009 року, моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень та судові витрати у розмірі 607,50 (шістсот сім) гривень 50 копійок, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 36 107 (тридцять шість тисяч сто сім) гривень 50 копійок.
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова