31 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-7462/10/1470
Категорія: 7Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Коваля М.П.
суддів - Потапчука В.О. - Семенюка Г.В.
при секретарі - Обозній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом кандидата в депутати Миколаївської міської ради Миколаївської області у багатомандатному окрузі від Миколаївської міської організації Партії регіонів ОСОБА_2 до Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про визнання дій незаконними ,-
Кандидат в депутати Миколаївської міської ради Миколаївської області у багатомандатному окрузі від Миколаївської міської організації Партії регіонів ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", у якому просив суд визнати дії відповідача незаконними та накласти на Миколаївську міську організацію Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" штраф.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимоги щодо накладення на Миколаївську міську організацію Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" штрафу.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позов задоволено, визнано дії Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" щодо розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, в яких не містяться відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск - незаконними.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Миколаївська міська організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Сторони були сповіщенні належним чином про час і місце судового засідання за допомогою виключних засобів зв'язку відповідно до ст. 38 КАС України. ОСОБА_2 та Миколаївська міська організація Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, проте до суду не прибули, але повідомили про можливість слухати справу за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача та вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2010 року у м. Миколаєві, біля магазину № 100, який знаходиться на розі вулиці Радянська та проспекту Леніна, було розміщено агітаційну палатку з символікою партії «Батьківщина»(а.с. 7), з якої роздавався агітаційний матеріал належність якого є предметом оскарження.
Зазначені агітаційні листівки (а.с. 6), на думку позивача містили заклики, щодо порушення суверенітету України, а також розміщено завідомо недостовірні відомості, стосовно Президента України та існуючого уряду в порушення ч. 3 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Досліджуючи друкований агітаційний матеріал, колегія суддів вбачає відсутність відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що порушує ч. 8 ст. 49 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Аналізуючи вищевикладене колегія дійшла до висновку про неможливість встановлення відповідальних осіб що зробили такий агітаційний матеріал та хто його розповсюджував.
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що заперечення представника відповідача стосовно того, що факт розповсюдження таких листівок не доведений позивачем, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що 24 жовтня 2010 р. власноруч отримав у палатці відповідача друковані агітаційні матеріали, серед яких малась листівка щодо якої виник спір про її відповідність вимогам Закону.
Таким чином приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, виходив з пояснень свідка ОСОБА_3, який , за твердженням апелянта є кандидатом в депутати від Партії Регіонів, тобто зацікавленою особою.
Судова колегія критично відноситься до пояснень зазначеного свідка з огляду на відсутність можливості достовірно встановити належність зазначеного свідка до зацікавлених осіб, або встановити відсутність такої належності.
В той же час судом першої не дана належна оцінка поясненням голови Миколаївської міської організації політичної партії «ВО «Батьківщина», який вказав на те, що дана листівка ніколи не розповсюджувалася місцевою організацією партії, яку він очолює.
Враховуючи те, що доказів про отримання зазначеної листівки саме в наметі відповідача в матеріалах справи не має, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог позивача з огляду на наступні вимоги процесуального законодавства щодо процедури доказування.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Тобто саме позивач має довести обставини, якими він обгрунтовує заявлені вимоги.
Відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З аналізу наведених приписів вбачається, що спірні обставини мають бути доведені певними доказами та ніяким іншим чином. Належними доказами щодо встановлення спірних обставин є відповідний акт із зазначенням часу, дати та місця події в якому встановлюється факт вилучення листівки. Акт повинен бути оформлений належним чином, із залученням свідків у кількості не меньше двох осіб, які мають підписати цей акт із зазначенням адреси проживання.
Відповідно до приписів ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на те що в матеріалах справи не міститься належних доказів, а свідчення свідка викликають сумнів у колегії суддів щодо зацікавленності в результатах вирішення справи, судова колегія дійшла обгрунтованого висновку про можливість задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови, якою слід відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом кандидата в депутати Миколаївської міської ради Миколаївської області у багатомандатному окрузі від Миколаївської міської організації Партії регіонів ОСОБА_2 до Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про визнання дій незаконними -скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидату в депутати Миколаївської міської ради Миколаївської області у багатомандатному окрузі від Миколаївської міської організації Партії регіонів ОСОБА_2 до Миколаївської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" про визнання дій незаконними.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/