18 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4827/08/1570
Категорія: 2.30Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Косцової І.П.
суддів : Домусчі С.Д., Турецької І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій та рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
У лютому 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії та рішення КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»щодо скасування реєстрації права власності на майно бази відпочинку «Бриз», розташованої в Лиманському районі смт. Затока неправомірними та зобов'язати відповідача поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке було оформлено витягом від 15.04.2005 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2008 року у задоволенні позову відмовлено.
На зазначене рішення позивачкою подано апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії та рішення КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»щодо скасування права власності позивачки на майно бази відпочинку «Бриз»та зобов'язано відповідача поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Бриз», розташованої в Лиманському районі смт. Затока Одеської області.
03.08.2010 року в.о. начальника КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»подав заяву про роз'яснення згаданого вище рішення, оскільки, на його думку, судом апеляційної інстанції не визначено яким чином відповідачу здійснити поновлення державної реєстрації права власності позивачки на будівлі та споруди бази відпочинку «Бриз»
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів знаходить, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд апеляційної інстанції в рішенні від 24.06.2010 року встановив, що КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» порушено норми права, які регулюють спірні правовідносини та зобов'язав відповідача поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на майно бази відпочинку «Бриз» відповідно до закону.
Поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на майно бази відпочинку «Бриз», на думку колегії суддів, полягає у здійсненні відповідного запису в Державний реєстр прав, що є аналогічним запису, який був неправомірно скасований відповідачем, а саме, запису від 15.04.2005 року.
З наведеного, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010 року.
Керуючись ст. ст. 170, 184, ч.3 ст. 205 КАС України, колегія суддів,
Заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2010 року -задовольнити.
Роз'яснити, що поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на майно бази відпочинку «Бриз»полягає у здійсненні відповідного запису в Державний реєстр прав, що є аналогічним запису, який був неправомірно скасований відповідачем, а саме, запису від 15.04.2005 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: