Справа: № 2а-15441/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"31" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді -Горяйнова А.М.,
суддів -Безименної Н.В., Мамчура Я.С.,
при секретарі -Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської обласної виборчої комісії на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської обласної виборчої комісії, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 18005, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №18006, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 18007, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №18008, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 18009, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №18012 про визнання протиправними та скасування постанов від 27 жовтня 2010 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва в порядку, встановленому ст. 172 КАС України з адміністративним позовом, в якому просив суд:
1.Визнати протиправними та скасувати постанови Київської обласної виборчої комісії від 27 жовтня 2010 року, № 216, якою було задоволено скаргу кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_3 від 25 жовтня 2010 року та оголошено друге попередження кандидату у депутати у одномандатному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_2, № 217, якою було скасовано рішення про реєстрацію кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_2 висунутого Київською обласною територіальною організацією Політичної партії «Правда»та № 218 «Про внесення змін до постанови № 152 від 13 жовтня 2010 року», якою внесені зміні до виборчого бюлетеню одномандатного мажоритарного виборчого округу № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради 31 жовтня 2010 року шляхом виключення прізвища ОСОБА_2;
2. Зобов'язати Київську обласну виборчу комісію невідкладно передати Центральній виборчій комісії, Поліській районній виборчій комісії та дільничній виборчій комісії виборчої дільниці №18005, дільничній виборчій комісії виборчої дільниці №18006, дільничній виборчій комісії виборчої дільниці №18007, дільничній виборчій комісії виборчої дільниці №18008, дільничній виборчій комісії виборчої дільниці №18009, дільничній виборчій комісії виборчої дільниці №18012 рішення суду по даній справі;
3. Визнати протиправними дії Київської обласної виборчої комісії з передачі штампу з написом «ВИБУВ»Поліській районній виборчій комісії;
4. Зобов'язати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №18005; дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №18006; дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №18007; дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №18008; дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №18009 та дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №18012 під час видачі виборчого бюлетеня повідомляти кожному виборцю про недійсність змін, внесених до виборчого бюлетеня одномандатного мажоритарного виборчого округу № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради 31 жовтня 2010 року шляхом проставлення штампу з написом «ВИБУВ»на виборчому бюлетені у порожньому квадраті напроти ОСОБА_2, та про можливість голосувати за ОСОБА_2.
Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Київська обласна виборча комісія подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт стверджує, що рішення, які є предметом оскарження були прийняті у відповідності до вимог ст.ст. 6,45,53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Задовольняючи вимоги про зобов'язання членів дільничних виборчих комісій повідомляти виборців про недійсність змін, внесених до виборчого бюлетеня, суд не врахував, що це не входить до їх повноважень. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 не є суб'єктом виборчого процесу, тому не має права оскаржувати рішення та дії відповідача. Крім цього, суд розглянув позовні вимоги до дільничних виборчих комісій із порушенням правил підсудності.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з цих же підстав.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року - без змін виходячи з наступного.
Постановою Київської обласної виборчої комісії від 05 жовтня 2010 року № 35 ОСОБА_2 був зареєстрований кандидатом у депутати Київської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №36.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» позивач є суб'єктом виборчого процесу та має права звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій в порядку, встановленому ст. 172 КАС України.
Судом встановлено, що до Київської обласної виборчої комісії 25 жовтня 2010 року надійшла скарга кандидата ОСОБА_3 на дії кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_2 щодо підкупу виборців.
27 жовтня 2010 року Київська обласна виборча комісія прийняла постанову № 216, якою, розглянувши скаргу кандидата у депутати у одномандатному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_3 від 25 жовтня 2010 року винесла попередження кандидату у депутати у одномандатному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_2
Крім того, 27 жовтня 2010 року Київська обласна виборча комісія прийняла постанову № 217, якою скасовано рішення про реєстрацію кандидата у депутати у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 36 до Київської обласної ради ОСОБА_2 висунутого Київською обласною територіальною організацією Політичної партії «Правда». Постанова вмотивована тим, що ОСОБА_2, після оголошення йому територіальною виборчою комісією попередження в порядку, передбаченому частиною шостою статті 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»повторно порушив вимоги цього Закону.
Сторонами не заперечувалося, що першим попередженням за ознакою повторності було попередження позивачу, оголошене постановою Київської обласної виборчої комісії № 210 від 25 жовтня 2010 року. Зазначене рішення скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2010 року.
Крім цього, 27 жовтня 2010 року Київська обласна виборча комісія прийняла постанову № 218 «Про внесення змін до постанови № 152 від 13 жовтня 2010 року», якою внесені зміні до виборчого бюлетеню одномандатного мажоритарного виборчого округу № 36 з виборів депутатів Київської обласної ради 31 жовтня 2010 року шляхом виключення прізвища ОСОБА_2.
На підставі зазначених постанов на момент розгляду справи в суді першої інстанції дільничним виборчим комісіям, які є відповідачами у цій справі було направлено штамп «Вибув»для проставлення напроти прізвища позивача відмітки у виборчих бюлетенях.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 23 жовтня 2010 року у с. Луговики Поліського району ні позивач - ОСОБА_2 безпосередньо, ні через своїх представників не планував, не організовував та не проводив передвиборної агітації, що супроводжувалася підкупом виборців. Зазначені обставини були встановлені поясненнями позивача, показами свідка ОСОБА_4, постановою слідчого Іванівської міжрайонної прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року.
Протилежне Київською обласною виборчою комісією під час розгляду справи доведено не було.
З огляду на викладене судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про відсутність у діях позивача порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», вчинене повторно, що може бути підставою для оголошення повторного попередження позивачу, скасування його реєстрації як кандидата в депутати та вчинення інших оскаржуваних дій.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. При цьому ст. 89 цього Закону передбачає, що виборча комісія при розгляді скарги має враховувати відповідні докази, їх належність та допустимість, для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Положеннями ст. 90 зазначеного Закону визначено, що під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує, зокрема чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження (п. 1 ч. 3); чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах (п. 2 ч. 3). Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою (ч. 6).
Пунктом 10.11 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 352 (далі - Порядок) передбачено, що якщо виборча комісія при розгляді скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії.
Відповідно до п. 10.1 Порядку за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
Судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про недотримання Київською обласною виборчою комісією наведених вище вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та вказаного Порядку в частині проведення всебічної перевірки та прийняття законної і обґрунтованої постанови.
У відповідності до ч. 6 ст. 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»у разі порушення місцевою організацією партії -суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у п. 5 ч. 1 та п. 5 ч. 2 цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії -суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження.
Враховуючи відсутність вказаних у постанові порушень, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що винесення позивачу повторного попередження є безпідставним та таким, що порушує його права та законні інтереси.
Також судом першої інстанції було правильно визнано, що постанова № 218 у вигляді внесення відповідних змін до попередньої постанови Київської обласної виборчої комісії (№ 152 від 13 жовтня 2010 року) та викладення в новій редакції форми бюлетеня не відповідає вимогам ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
З метою захисту порушеного права позивача та виходячи із швидкоплинності виборчого процесу судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване рішення про зобов'язання Київської обласної виборчої комісії невідкладно передати Центральній виборчій комісії, Поліській районній виборчій комісії та дільничним виборчим комісіям, які є відповідачами рішення суду в даній справі.
Покладення судом обов'язку на дільничні виборчі комісії щодо повідомлення виборців про відповідні зміни, внесені до виборчого бюлетеню стосовно кандидата в депутати ОСОБА_2 відповідає вимогам ч. 11 ст. 69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності в частині прийняття до розгляду позовних вимог до дільничних виборчих комісій, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської обласної виборчої комісії залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160,172,177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Київської обласної виборчої комісії - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської обласної виборчої комісії, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 18005, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №18006, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 18007, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №18008, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 18009, дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №18012 про визнання протиправними та скасування постанов від 27 жовтня 2010 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур