№ 3-10867/10
22 жовтня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, працюючої вчителем в Малокозирщанській НВК, що мешкає: АДРЕСА_1, -
08.08.2010 року о 13-50 г. по вул. Шевченко м. Перещепино Новомосковського району, водій ОСОБА_1, керувала скутером Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях письмових ОСОБА_1 зазначила, що від проходження медичного огляду відмовилася (а.с.1).
Відповідно до рапорту працівника ВДАІ з обслуговування Дніпропетровської області Корсака А.С. 08.08.2010 р. о 13-50 г. по вул. Шевченко м. Перещепино Новомосковського району, була зупинена ОСОБА_1, яка керувала скутером Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4)
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».
На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис)
Копія Лила В.М.