Головуючий у 1 інстанції - Карпенко С.Ф.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
26 жовтня 2010 року справа №2а-219/10/1201 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Шишова В.В.
при секретарі Запорожцевій Г.В.
за участі
представника відповідача Скорик О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 3 вересня 2010 року у справі № 2а-219/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради «про визнання незаконним рішення», -
Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Алчевської міської ради «про визнання незаконним рішення».
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 3 вересня 2010 року у справі № 2а-219/10 у задоволенні позову було відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що позивачами не надано суду доказів, якими підтверджено порушення їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Не погодившись з таким рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно ст. 57 Конституції України вимагає доведення до відома громадян інформації про прийняття нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян. П. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» містить вимогу про набрання нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування законної сили після його оприлюднення. Стаття 57 Конституції України декларує не чинність нормативно-правових актів у випадку, якщо вони не доведені до відома громадян.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та Законами України. Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, тобто через місцеві ради та їх виконавчі органи.
Відповідач, згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» здійснює владні управлінські функції у сфері житлово-комунального господарства Алчевської територіальної громади.
Оскаржуване рішення виконкому Алчевської міської ради № 652 від 5 серпня 2008 року (а.с. 4) про визначення виконавця послуг з централізованого опалення в особі КТП «АТКЕ» відповідає вимогам ч.3 ст. 24, ст. 40 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування України», п.4 ч.1 ст. 7 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.1.,4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, який затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005р. за № 60.
Відповідач в межах своїх повноважень визначив виконавцем послуг з централізованого опалення в особі КТП «АТКЕ», який є виробником цих послуг і зобов'язав укласти договір з КП «АЖЕО» з приводу обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання.
Посилання позивачів на те, що оскаржуване рішення виконкому суперечить укладеному 6 квітня 2006 року договору між КТП «АТКЕ» та КП «Алчевське ЖЕО» про забезпечення населення тепловою енергією (а.с. 9-11) з посиленням на ст.ст. 27, 28 Закону №1875-ІУ не можна прийняти до уваги, оскільки права і обов'язки юридичних осіб з цього питання, а також застосування конкурсних засад при наданні житлово-комунальних послуг та укладенні договорів, порядок проведення конкурсу при укладенні договорів на надання житлово-комунальних послуг знаходиться за межами змісту позовних вимог і з'ясовується на підставі господарської діяльності між юридичними особами, а процедуру проведення конкурсу визначає орган місцевого самоврядування і ці питання оскаржуються суб'єктами проведення конкурсу.
Договір КТП «АТКЕ» та КП «АЖЕО» від 6 квітня 2006 року був укладений раніше ніж спірне рішення виконкому.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник послуг може бути їх виконавцем, а відповідно до п.4.1 Порядку виконавцем послуг з централізованого опалення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг. В даному випадку це і є в наявності. Посилання позивачів на те, що КТП «АТКЕ» не може бути виконавцем послуг, оскільки не має ліцензії на виконання робіт, пов'язаних із ремонтом внутрішньо будинкових мереж, не є балансоутримувачем будинків житлового фонду м. Алчевська, не має технічної бази для виконання таких робіт, не приймається до уваги, оскільки позивачі невірно тлумачать зміст ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», їх посилання спростовуються вищевказаними обставинами.
Жоден із законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів (зокрема, перелічених вище) не містить таких вимог до виконавців послуг з теплопостачання як наявність житлових будинків у власності таких суб'єктів господарювання або на балансі останніх, а також наявність у них певних ліцензій.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивачів на те, що оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом. Оскаржуване рішення є індивідуальним, персоніфікованим актом управління, яке адресовано певному колу суб'єктів, зазначеним у ньому (КТП «АТКЕ», КП «АЖЕО», ОСК «Союз»). Нормативно-правові акти є таким, що встановлюють, змінюють, припиняють чи скасовують правові норми. Тобто, час набрання чинності правовим актом індивідуальної дії не пов'язаний з його опублікуванням.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала виготовлена 28.10.2010 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 3 вересня 2010 року у справі № 2а-219/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Алчевської міської ради «про визнання незаконним рішення» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.О.Шишов