Україна
14 жовтня 2010 р. справа №2а-12296/10/0570
< Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26 >
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року та ухвалу від 07 вересня 2010 року у справі № 2-а-12296\10 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, треті особи: заступник начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Андрющенко Петро Павлович, начальник юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Рєпіна Катерина Володимирівна, Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
До Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2-а-12296\10 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, треті особи: заступник начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Андрющенко Петро Павлович, начальник юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Рєпіна Катерина Володимирівна, Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху.
Судом було зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. У частині 2 вказаної статті передбачено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржнику було встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом 7(семи) днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду оформлених належним чином апеляційних скарг на судові рішення у вигляді ухвали і постанови.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 07 жовтня 2010 року особисто.
13.10.2010 року за вх. № 18199 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року надійшов лист з апеляційною скаргою, де апелянт, на його думку, усуває недоліки, зазначені в ухвалі суду.
Проте, суд звертає увагу апелянта, що недоліки, які були зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху, усунено не було.
Зокрема, у прохальній частині виправленої апеляційної скарги заявник знову ж оскаржує декілька судових рішень: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, треті особи: заступник начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Андрющенко Петро Павлович, начальник юридичного управління Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Рєпіна Катерина Володимирівна, Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та призначення технічної експертизи; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про відмовлення у задоволенні клопотання позивача про допит свідка; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року про відмовлення у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Позивач збільшив кількість оскаржуваних судових рішень, в тому числі і тих, які виносилися судом на місці.
Тобто, недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху і які було зазначено в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року, скаржником так усунено і не було.
За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.
Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Г.М.Міронова