Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
08 жовтня 2010 року справа №2а-889-10/0536
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Радіонової О.О.
суддів: Нікуліна О.А., Карпушової О.В.
при секретарі судового засідання Ольховій О.В.
за участю представників від:
позивача: не з»явився, повідомлений належним чином
відповідача: Косякова Д.І., представник за дов. від 14.07.2010р.
№739/01/01-04
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України
на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області
від 22 липня 2010 року
по адміністративній справі №2а-889/10/0536 (суддя Пархоменко О.Ф.)
за позовом Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд»
Лєснікова Євгена Євгеновича
до Міністерства вугільної промисловості України
про скасування наказу від 02 липня 2010 року №235, -
Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Трест»«Красноармійськшахтобуд»Лєсніков Євген Євгенович звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом до Міністерства вугільної промисловості України про скасування наказу від 02 липня 2010 року №235 (арк. спр. 1-4).
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-889/10/0536 задоволено клопотання позивача Лєснікова Євгена Євгеновича про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02 липня 2010 року №235 (арк. спр. 9).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може утруднити або порушити права позивача, тому дійшов висновку про необхідність припинення виконання наказу № 237 від 02.07.2010року.
На ухвалу суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року про забезпечення позову з підстав порушення судом норм процесуального права.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі немає обґрунтування щодо негайного прийняття рішення без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі про вжиття такого заходу забезпечення позову, як припинення виконання наказу Мінвуглепрому від 02 липня 2010 року №235.
Також, у скарзі апелянт посилається на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ухвалі не вказано обґрунтування підстави очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Крім того, апелянт зазначив, що частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути забезпечений шляхом зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії. Судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову шляхом припинення виконання наказу Мінвуглепрому від 02.07.2010р. № 235, проте такий вид забезпечення позову як припинення наказу не передбачений Законом.
Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі.
Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд»Лєсніков Євген Євгенович звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом до Міністерства вугільної промисловості України про скасування наказу від 02 липня 2010 року №235.
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-889/10/0536 задоволено клопотання позивача Лєснікова Євгена Євгеновича про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення виконання наказу від 02 липня 2010 року №235 (арк. спр. 9).
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності прийняття заходів із забезпечення адміністративного позову.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі -КАС України).
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частина 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З огляду на вкладені норми законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не містить мотивованих обґрунтувань щодо застосування заходів забезпечення позову, а також містить не передбачений законодавством вид забезпечення позову.
Таким чином, судом першої інстанції грубо були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року у адміністративній справі №2а-889/10/0536 - задовольнити.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року у адміністративній справі №2а-889/10/0536 за позовом Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Трест»«Красноармійськшахтобуд»Лєснікова Євгена Євгеновича до Міністерства вугільної промисловості України про скасування наказу від 02 липня 2010 року №235 про забезпечення адміністративного позову -скасувати.
В задоволенні клопотання Лєснікова Є.Є. про забезпечення адміністративного позову щодо припинення виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України № 235 від 02.07.2010р. відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів 08 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді О.А.Нікулін
О.В.Карпушова