Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В., Зекунов Е.В., Фещук А.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
03 жовтня 2010 року справа №2а-22809/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Жаботинської С.В.,
при секретарі Балакай І.Л.
за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Дейнеки Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а-22809/10/0570 (головуючий І інстанції Череповський Є.В., судді Зекунов Е.В., Фещук А.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Харцизької міської виборчої комісії про «визнання постанови Харцизької міської виборчої комісії № 2 від 24.09.2010 року «Про формування складу Іловайської міської виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області, Зугреської міської виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області, Троїцько-Харцизької селищної виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області» такою, що не відповідає вимогам законодавства України та її скасування,
29.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харцизької міської виборчої комісії про визнання постанови Харцизької міської виборчої комісії № 2 від 24.09.2010 року щодо формування складів міських виборчих комісій у містах Іловайську, Зугресі та селищах Зуївка та Троїцько-Харцизьк такою, що не відповідає вимогам законодавства України та її скасування.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що йому випадково стало відомо про прийняття Харцизькою міською виборчою комісією постанови № 2 від 24.09.2010 року щодо формування складу міських виборчих комісій у містах Іловайську, Зугрес та селищах Зуївка та Троїцько-Харцизьк, які не можуть бути сформовані відповідачем.
Позивач вважає, що спірною Постановою було порушено ст.ст. 19, 57, 133 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та Постанову Центральної виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року.
Крім того, позивач зазначає, що спірна постанова не була оприлюднена у спосіб, передбачений Законом, а саме: в порушення вимог п. 15 ст. 22 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а також прийнята всупереч Постанові Центральної виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року. Просив визнати постанову Харцизької міської виборчої комісії від 24.09.2010 року № 2 такою, що не відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим просив її скасувати.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду скасувати та задовольнити його позов у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що підставами для визнання незаконною постанови Харцизької МВК від 24.09.10 року, які не урахував суд першої інстанції, вважає те що постанова МВК не обґрунтована в частині того де цією постановою м. Харцизьк визначається як єдина адміністративно - територіальна одиниця, що включає в себе міста Зугрес та Іловайськ, та селища Зуївка та Троїцько-Харцизьк. Вважає, що вказана постанова МВК є необґрунтованою та незаконною, оскільки не відповідає ст. 133 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 13.07.2001 року № 11 - рп. Далі апелянт зазначив, що Постанова виборчої комісії не відповідає вимогам Постанови ЦВК № 350 від 15.09.2010 року щодо порядку ведення діловодства у виборчих комісіях, постанова не скріплена печаткою комісії. Крім того, постанова виборчої комісії не була оприлюднена в установлений Законом «Про вибори…» порядок.
При апеляційному розгляді позивач підтримав вимоги апеляції. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Сторони надали відповідні пояснення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі відмовити, а постанову суду - залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Постановою Центральної виборчої комісії № 355 від 15.09.2010 року «Про формування складу обласних, районних, (крім районів в АРК), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» (додаток № 135) сформовано Харцизьку міську виборчу комісію Донецької області (а.с.16-17).
Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, міських рад та сільських, селищних, міських голів» міські територіальні виборчі комісії міст, до складу яких входить інше місто, селище, село, формують склад відповідних міських, селищних, сільських територіальних виборчих комісій не пізніш як за 36 днів до дня виборів. Подання до складу відповідних територіальних виборчих комісій можуть вносити міські організації політичних партій, зазначених у частині другій цієї статті, а у разі їх відсутності - організації цих політичних партій вищого рівня. Такі подання вносяться не пізніш як за 38 днів до дня виборів.
Суд першої інстанції вірно зробив висновок, що Законом «Про вибори…» передбачена можливість створення міських територіальних виборчих комісій міст, до складу яких входить інше місто, селище, село, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 7 Статуту територіальної громади міста Харцизька, затвердженого рішенням Харцизької міської ради від 03.11.2005 року № 4/38-1347, адміністративно - територіальний устрій міста Харцизька у відповідності до адміністративно-територіального поділу міст включає два міста: Іловайськ і Зугрес з приналежними територіями (Зугрес - смт. Миколаївка, селище Водобуд, село Цупки; Іловайськ - село Третяки, селище Виноградне), об'єднані в дві міські ради Іловайську та Зугреську; два селища з приналежними територіями Зуївка і Троїцько-Харцизьк (Троїцько-Харцизьк - село Півче, смт. Шахтне, смт. Войково, смт. Покровка, смт. Широке), об'єднані в дві селищні ради - Зуївську та Троїцько-Харцизьку (а.с.27-28).
24.09.2010 року Харцизькою міською виборчою комісією Донецької області була прийнята постанова № 2 «Про формування складу Іловайської міської виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області, Зугреської міської виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області, Зуївської селищної виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області, Троїцько-Харцизької селищної виборчої комісії міста Харцизьк Донецької області» (а.с.20 - 24).
Однією з підстав визнання вказаної постанови незаконною апелянт вважає невідповідність її ст. 133 Конституції України, якою визначено, що систему адміністративно - територіального устрою України складають Автономна Республіка Крим, області, райони, райони в містах, селища і села.
Відповідно до адміністративно - територіального устрою підпорядкованими радами Харцизької міської ради у тому числі є Зугреська міська рада, Іловайська міська рада, Зуєвська селищна рада та Троїцько - Харцизька селищна рада.
Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року № 1545 - ХІІ встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Будь - якого Закону, яким би змінювався адміністративно - територіальний устрій України, в тому числі й Донецької області, не приймалось.
Згідно з даними Державного класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України, до міста Харцизька входить, у тому числі: міста Іловайськ, Зугрес з приналежними територіями (Зугрес - смт. Миколаївка, селище Водобуд, село Цупки; Іловайськ - село Третяки, селище Виноградне), об'єднані в дві міські ради Іловайську та Зугреську; два селища з приналежними територіями Зуївка і Троїцько-Харцизьк (Троїцько-Харцизьк - село Півче, смт. Шахтне, смт. Войково, смт.Покровка, смт. Широке), об'єднані в дві селищні ради - Зуївську та Троїцько-Харцизьку (а.с. 31).
Згідно із абзацом 4 частини 3 ст. 17 Закону «Про вибори …» багатомандатний виборчий округ по виборах депутатів міської, районної у місті ради має межі, що збігаються з межами відповідного міста або району у місті. Багатомандатний виборчий округ по виборах депутатів міської ради у місті з районним поділом поділяється на виборчі територіальні округи, межі яких збігаються з межами районів у місті. Якщо до складу міста входить інше місто, село, селище, то воно є виборчим територіальним округом по виборах депутатів міської ради міста, до складу якого воно входить. Рішення про утворення таких виборчих округів не приймаються.
Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі як на підставу скасування оскаржуваної постанови виборчої комісії, що вона не відповідає вимогам, зазначеним у додатку № 2 до Постанови Центральної виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року, а саме: в ній не зазначено виборчий округ, його номер та назва регіону, а також не скріплена печаткою територіальної виборчої комісії.
Так, дійсно додатком № 2 до Постанови Центральної виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року передбачені певні реквізити Рішення (Постанови, Протокольного рішення), у тому числі й ті, на які посилається позивач.
У спірній Постанові № 2 від 24.09.2010 року такі реквізити дійсно відсутні.
Суд першої інстанції вірно визначив, що перелічені вище обставини не є підставами для скасування оскаржуваної постанови, адже не тягнуть за собою негативних наслідків у вигляді порушення прав суб'єктів виборчого процесу, з чим погоджується колегія суддів.
Крім того, як вбачається з довідки Харцизької міської виборчої комісії № 24 від 29.09.2010 року печатка комісії знаходиться на виготовленні та буде виготовлена 01.10.2010 року (а.с.32).
Як пояснив представник відповідача у апеляційному засіданні суду, печатка Харцизької міської виборчої комісії № 24 отримана 01.10.2010 року.
Відсутність печатки на час винесення Постанови №2 Харцизької міської виборчої комісії від 29.09.2010 року є недоліком, який на теперішній час усунутий.
Далі, апелянт вважає, що вказана постанова не була оприлюднена у спосіб, передбачений Законом.
Пунктом 15 статті 22 Закону «Про вибори…» визначено, що рішення про формування складу територіальної виборчої комісії оприлюднюється виборчою комісією, яка сформувала склад територіальної виборчої комісії, у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації або в інший, визначений нею спосіб не пізніше наступного дня після прийняття такого рішення.
Спірною Постановою МВК згідно з вимогами зазначеної статті був встановлений спосіб оприлюднення: «шляхом публікації в Харцизькій міській газеті «Родина» (за графіком виходу газети), розміщенні на офіційному веб-сайті Харцизької міської ради та на інформаційному стенді за місцем знаходження Харцизької міської виборчої комісії».
Як вбачається з довідки від 29 вересня 2010 року № 24 протокол Харцизької міської виборчої комісії № 2 від 24.09.2010 року був оприлюднений, шляхом розміщення на інформаційному стенді за місцем знаходження Харцизької міської виборчої комісії (а.с.32).
Відповідно до довідки № 25 від 30.09.2010 року Постанова № 2 від 24.09.2010 року була розміщена на офіційному веб-сайті Харцизької міської ради - кпаг1:5І5к-гас1а.§оу.иа (а.с.34).
Згідно з Постановою Центральної виборчої комісії № 350 від 15.09.2010 року рішення може прийматися у вигляді Постанови (Рішення, Протокольного рішення), тому суд розцінює розміщення протоколу Харцизької міської виборчої комісії від 24.09.2010 року № 2, як розміщення Постанови № 2 від 24.09.2010 року.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції - представник відповідача зазначив, що Постанова № 2 від 24.09.2010 року буде опублікована у Харцизькій міській газеті «Родина» 30.09.2010 року.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що спірна Постанова Харцизької міської виборчої комісії була оприлюднена у спосіб, передбачений Законом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування судового рішення першої інстанції та задоволення вимог поданої апеляційної скарги.
Керуючись статтями 172, 177, 196, 198, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а - 22809/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а - 22809/10/0570 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В.Юрко
Судді: Г.М.Міронова
С.В. Жаботинська