Справа № 308/8739/24
3/308/4866/24
30 травня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у адміністративній справі за протоколом відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в режимі відеоконференції,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне порушення за протоколом відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Від адвоката Максимчук А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
В той же час, в матеріалах адміністративної справи міститься письмова заява ОСОБА_1 адресована до Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2024 року про розгляд справи без участі останнього та такий вказує на те, що вину визнає в повному обсязі та щиро кається у вчиненому.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий і публічний розгляд справи, а також з метою збереження життя та здоров'я учасників справ через військову агресію російської федерації проти України.
Дослідивши подане адвокатом Максимчук А.В. клопотання та матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно положень ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.
Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З аналізу наведених норм слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
Необхідність здійснення відеоконференції, на думку судді, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Разом з тим, введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з'явитись у судове засідання.
Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання судді, об'єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол не наведено.
Поряд з цим, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв'язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.
Крім того, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
За наведених вище обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання, у даній справі, в режимі відеоконференції.
З огляду на наведене, клопотання адвоката Максимчук А.В. щодо розгляду адміністративної справи за протоколом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -
В задоволенні клопотання адвоката Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у адміністративній справі за протоколом відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул