Справа № 347/104/24
Провадження № 2/938/152/24
про розгляд клопотання первісних позивача та відповідача, продовження строку підготовчого провадження
24 травня 2024 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М. з участю
секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.
первісного позивача/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка бере участь в підготовчому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів
представника первісного відповідача/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Шейко В.О.
відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, за первісним позовом - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, -
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області №02-07/03 від 20.03.2024 року поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації.
У даній справі ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.
Також до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області №02-07/04 від 20.03.2024 року поступили матеріали цивільної справи №347/393/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем.
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації. Об'єднаній справі присвоєно № 347/104/24, провадження № 2/938/152/24, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від первісного позивача ОСОБА_5 до суду поступило клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача у первісному позові ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , та третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_2 (а.с. 23-24, том 3). Вказане клопотання обгрутноване тим, що однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній від 09.03.2023, посвідчений приватним нотаріусом Косівського МНО Маркуц У. М. за №521. Сторонами зазначеного договору є ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), тому для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цієї справи, слід залучити до участі у справі № 347/104/24 як співвідповідача ОСОБА_8 . Крім того спірне майно, яке початково належало ОСОБА_7 , неодноразово змінювало свого власника. Однією з таких власників є ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 20.07.2020 року, укладеного з ОСОБА_7 (дарувальник) та посвідченого приватним нотаріусом Косівського РНО Тонюк М.М. за №1006. Задоволення позову у справі № 347/104/24 може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_9 , а тому її слід залучити до участі у справі №347/104/24 як третю особу на стороні відповідача.
Представник первісного відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Шейко В.В. подала до суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Службу у справах дітей Косівської районної державної адміністрації (а.с.106-108, т.2). Подане клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці за цією ж адресою площею 0,0662 га з кадастровим номером 2623610100:01:001:0282, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 09.03.2023 року та повернення становища, яке існувало до порушення. Тобто фактично ціллю позову є позбавлення права власності ОСОБА_2 на вказану нерухомість. Однак, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх неповнолітня дитина з інвалідністю ОСОБА_10 , 2010 року народження, фактично проживають за вказаною адресою на підставі отриманого права власності. Проте, позивачем залишено поза увагою, що цей спір безпосередньо стосується права неповнолітньої дитини, в тому числі на користування житлом, тому участь органу опіки та піклування , служби у справах дітей є обов'язковою.
Крім того, первісним позивачем у цій справі ОСОБА_5 подано до суду дві заяви про уточнення позовних вимог та одну заяву про зміну предмету позову.
У підготовчому засіданні первісний позивач підтримала подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Крім того, вона просила розглядати суд останню подану до Верховинського районного суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про повернення судового збору, які просила задоволити з підстав наведених у них. Також заявила усне клопотання про зміну статусу ОСОБА_7 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на співвідповідача, що є наслідком та необхідним у зв'язку з подачею нею заяви про зміну предмету позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шейко В.В., відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог, за первісним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у підготовчому засідання просила задоволити клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Службу у справах дітей Косівської районної державної адміністрації.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши подані клопотання приходить до такого висновку.
Щодо клопотання первісного позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача слід зазначити.
Як вбачається зі змісту ст.51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.
Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.
Таким чином, оскільки визначати відповідачів у справі є повноваженням позивача, то клопотання первісного позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_8 слід задоволити.
У ч.ч.1, 3, 5-7 ст.53 ЦПК України закріплено, що третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_9 , то відповідне клопотання первісного позивача ОСОБА_5 слід задоволити та залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача з усіма правами та обов'язками, передбаченими ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_2 .
Щодо клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Шейко В.В. про залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Службу в справах дітей Косівської районної державної адміністрації.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Крім того, у ч.6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Зважаючи, що результат розгляду справи судом може призвести до втрати права користування дитиною-інвалідом ОСОБА_10 , 2010 року народження, житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , законним представником якого є мати-первісний відповідач ОСОБА_2 , то до участі у справі слід залучити орган опіки і піклування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно зі п. 3 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, органом опіки і піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад.
Як вбачається з Положення про службу в справах дітей Косівської районної державної адміністрації від 16.04.2021 року №56, яке затверджене розпорядження від 16.04.2021 року №56 та оприлюднене на офіційному сайті цієї адміністрації, вказаний структурний підрозділ органу місцевої виконавчої влади не є юридичною особою не наділений повноваженнями щодо надання до суду письмового висновку щодо розв'язання спору відповідно до ст.19 Сімейного Кодексу України. Такими повноваженнями наділений виконавчий комітет Косівської міської ради, як орган опіки та піклування.
У зв'язку із наведеним у задоволенні клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Шейко В.В. про залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Службу у справах дітей Косівської районної державної адміністрації слід відмовити та залучити виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) до даної справи, який зобов'язати подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору в цій справі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , результат розгляду судом якого може призвести до втрати права користування дитиною-інвалідом ОСОБА_10 , 2010 року народження, житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , законним представником якого є мати-первісний відповідач ОСОБА_2 .
Щодо заяви первісного позивача ОСОБА_5 про зміну предмета позову, поданої до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року (а.с.11-112 том 3), та її усного клопотання про зміну статусу ОСОБА_7 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на співвідповідача, що є наслідком та необхідним у зв'язку з подачею первісним позивачем заяви про зміну предмету позову .
У заяві про зміну позову ОСОБА_5 просить змінити позовні вимоги з :
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, укладений 09.03.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Косівського МНО Маркуц У.М. за №521.
2. Відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, шляхом повернення ОСОБА_8 на праві власності житлового будинку, загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку).
3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, що розташована за адресою:
АДРЕСА_4 . Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Стародубцевою В.М. за реєстровим №6844
на
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, укладений 09.03.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Косівського МНО Маркуц У.М. за №521.
2. Відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України, шляхом визнання права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), з одночасним поновлення відомостей про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку, площею 0,0662 га, кадастровий номер 2623610100:01:001:0282, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) за ОСОБА_7 за № 33559128 від 02.10.2019.
3. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 05.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Стародубцевою В.М. за реєстровим №684.
Крім того, у підготовчому засіданні первісний позивач заявила усне клопотання про зміну статусу ОСОБА_7 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на співвідповідача, що є наслідком та необхідним у зв'язку з подачею заяви про зміну предмету позову.
Суд звертає увагу, що житловий будинок загальною площею 134,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та земельна ділянка площею 0,0662 га з кадастровим номером 2623610100:01:001:0282 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) спочатку перебували у власності ОСОБА_7 , надалі - ОСОБА_9 , у подальшому - ОСОБА_8 , далі- ОСОБА_2 .
Таким чином, первісний позивач ОСОБА_5 спочатку просить повернути на праві власності вищевказане нерухоме майно ОСОБА_8 , тобто власнику, який передував ОСОБА_2 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цей об'єкт нерухомості, а в подальшому просить визнати право власності на теж саме нерухоме майно за ОСОБА_7 , яка була його власником перед ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , а також поновити відомості про державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомості за ОСОБА_7 , змінивши при цьому статус останньої з третьої особи на співвідповідача.
Суд вважає, що первісна вимога позивача ОСОБА_5 є немайновою вимогою зобов'язального характеру для відповідача ОСОБА_2 про повернення вищевказаного нерухомого майна попередньому власнику ОСОБА_11 , в якої воно куплено, оскільки позивачем така позовна вимога і оплачена судовим збором як за вимогу немайнового характеру. Одночасно нова позовна вимога про визнання права власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_7 , яка була первинним власником цього майна, та після якої його власниками стали ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є позовною вимогою майнового характеру.
Така зміна первісним позивачем позовних вимог з немайнового характеру на майновий фактично є пред'явленням нового позову з іншим його предметом та підставами, в зв'язку з чим слід відмовити в прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_5 про зміну предмета позову, поданої до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року.
Суд також приходить до висновку, що оскільки відмовляється в прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_5 про зміну предмета позову, поданої до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року, а усне клопотання ОСОБА_5 про зміну статусу ОСОБА_7 з третьої особи на співвідповідча, як вона зазначила, є необхідним у зв'язку з подачею вищевказаної заяви про зміну предмета позову, то слід відмовити і в задоволенні цього її усного клопотання.
Щодо клопотання первісного позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору.
Первісний позивач ОСОБА_5 у заяві про повернення судового збору просить повернути їй судовий збір у сумі 1211,2 гривень, оскільки 15.01.2024 року вона сплатила 4844,80 гривень судового збору за 4 позовні вимоги, а беручи до уваги заяву про зміну предмету позову надіслану до суду та всім сторонам 24.04.2024 року наявні тільки 3 позовні вимоги.
Оскільки суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_5 про зміну предмета позову, поданої до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року, то відповідно слід відмовити і в задоволенні її клопотання про повернення судового збору.
Щодо продовження строку проведення підготовчого провадження в цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки строк підготовчого провадження, передбачений ст. 189 ЦПК України, закінчується 25.05.2024 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно зі п.п 2 ,3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на наведені обставини, слід продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів, оголосити перерву та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.49,51,52, 56, 189, 196- 198, 200, 260, 261 ЦПК України,-
Письмове клопотання первісного позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача - задоволити.
Залучити до участі у справі як співвідповідача у первісному позові ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Залучити до участі у справі як третю особу в первісному позові, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача з усіма правами та обов'язками, передбаченими ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_2 .
У задоволенні письмового клопотання представника первісного відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Шейко В.В. про залучення як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Службу у справах дітей Косівської районної державної адміністрації - відмовити.
Залучити виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) до даної справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Зобов'язати виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору в цій справі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , результат розгляду судом якого може призвести до втрати права користування дитиною-інвалідом ОСОБА_10 , 2010 року народження, житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , законним представником якого є мати-первісний відповідач ОСОБА_2 .
Вказаний висновок, затверджений рішенням виконкому Косівської міської ради Івано-Франківської області, надати до Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 20.06.2024 року.
У прийнятті до розгляду заяви первісного позивача ОСОБА_5 про зміну предмета позову, поданої до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 23.04.2024 року,- відмовити.
У задоволенні усного клопотання первісного позивача ОСОБА_5 про зміну статусу ОСОБА_7 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на співвідповідача - відмовити.
У задоволенні письмового клопотання первісного позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору відмовити.
Продовжити строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні у цій справі.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та з доданими до неї документами направити співвідповідачу ОСОБА_8 та третій особі на стороні відповідача ОСОБА_9
Співвідповідач має право у 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити співвідповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Запропонувати третій особі надати свої письмові пояснення щодо позову, відзиву, відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
Запропонувати учасникам справи надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Продовжити підготовче засідання 25.06.2024 року о 16.00 годин.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Жаб'євська, 76, селище Верховина.
Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення в частин відмови у прийняті до розгляду заяви про зміну позовних вимог та відмови у поверненні судового збору.
Повний текс ухвали суду виготовлено 29.05.2024 року.
Суддя Наталія ЧЕКАН