Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
.
28 вересня 2010 року справа №2а-17644/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Яманко В. Г.
суддів Міронової Г. М.
Юрко І. В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А. М.
за участю представників від:
позивача Макаров А. А. - за дов. від 31.05.2010 року,
відповідача не з'явився, надане клопотання про розгляд справи за
відсутності представника,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і
спеціальне обладнання»
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 11 серпня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-17644/10/0570 (суддя Кониченко О. М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і
спеціальне обладнання»
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Краматорську
про визнання незаконними та скасування рішень, -
9 липня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Технологічне і спеціальне обладнання» (далі по тексту - ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою (арк. спр. 4-6) до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську (далі по тексту - УПФУ в м. Краматорську) про визнання незаконними та скасування рішень від 11 грудня 2009 року № 3516, 3517, 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523 про застосування фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року (арк. спр. 33) позовна заява була залишена без розгляду.
В обґрунтування підстав залишення позову без розгляду суд першої інстанції вказав, що позивач двічі, а саме: 27 липня 2010 року та 11 серпня 2010 року не прибув у судове засідання без поважних причин.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу (арк. спр. 39), в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, які мають істотне значення для справи, зокрема, судом першої інстанції залишено поза увагою заява позивача № 25юр08-10 про відкладення судового розгляду справи, яка була передана до канцелярії суду 10 серпня 2010 року засобами факсимільного зв'язку.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач на судовий розгляд не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції підставою для залишення позовної заяви ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» без розгляду було визначено незабезпечення позивачем явки свого представника в судові засідання 27 липня 2010 року та 11 серпня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 12 липня 2010 року (арк. спр. 1) Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у адміністративній справі за позовом ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» та призначив судовий розгляд на 27 липня 2010 року. Зазначена ухвала отримана позивачем 19 липня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. спр. 25).
Згідно довідки від 27 липня 2010 року (арк. спр. 28) та журналу судового засідання від 27 липня 2010 року (арк. спр. 27) судовий розгляд справи було відкладено до 11 серпня 2010 року. Інформація щодо явки представників позивача на судовий розгляд 27 липня 2010 року в журналі судового засідання відсутня.
Позивач про відкладення судового розгляду справи на 11 серпня 2010 року був повідомлений поштою (арк. спр. 29).
Згідно заяви, яка була передана позивачем Донецькому окружному адміністративному суду 10 серпня 2010 року засобами факсимільного зв'язку (арк. спр. 43), позивачем ставилося питання щодо відкладення судового розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року (арк. спр. 33) визначено про повторну неявку на судовий розгляд представника позивача, належним чином повідомленого про час, місце та дату судового розгляду справи, що є причиною для залишення позову без розгляду. Проте, судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи заяву позивача про відкладення судового розгляду, надісланої суду 10 серпня 2010 року засобами факсимільного зв'язку, не надано правову оцінку зазначеній заяві та не вирішено питання щодо відкладення судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За частиною 2 статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Відповідно до статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. В даному випадку суд першої інстанції не надавши оцінку клопотанню позивача з порушенням норм процесуального права залишив позов без розгляду.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не були досліджені в повному обсязі усі обставини справи, що призвело до невірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду, а не на новий розгляд, як визначено позивачем, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги позивача.
Керуючись статтями 128, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» м. Краматорськ на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі № 2а-17644/10/0570 - задовольнити частково.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі № 2а-17644/10/0570 - скасувати.
Справу № 2-а-17644/10/0570 направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді Г.М.Міронова
І.В.Юрко