Справа №: 302/510/24 3/302/304/24
28.05.2024 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, за протоколом від 20.04.2024 серії ААД № 657807, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Скунць І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався протягом року, паспорт гр. України НОМЕР_1 від 21.09.2006, засіб особистого мобільного зв'язку 0989199437 (інших відомостей не надано),
20.04.2024 біля 15 год 30 хв. в селі Присліп Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER2000» без державної реєстрації з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан сп'яніння та медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим про це смс -повідомлення , про що є підтвердження у вигляді довідки, сформованої в програмі «Діловодство суду» про доставку цього повідомлення на особистий засіб зв'язку особи 23.05.2024 о 10 год. 55 хв. Відповідно до положень статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до відповідальності, на розгляд справи не є перешкодою для розгляду справи з урахуванням повідомлення його місце розгляду в Міжгірському районному суді Закарпатської області.
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (відеозапис події і обставин справи, зафіксований поліцейським на відеокамеру, письмове направлення водія на огляд на стан сп'яніння в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», акт, складений поліцейським про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду в лікарні), дослідивши зміст відеозапису фіксації оформлення матеріалів справи поліцейським, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: відмова водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу та медичному закладі за наявності ознак алкогольного сп'яніння.
Зазначений висновок суду ґрунтується на такому.
Відеозаписом, здійсненим на спеціальну відеокамеру поліцейського зафіксовано обставини зупинки зазначеної особи на автодорозі під час керування ним транспортним засобом (мотоцикл). Під час з'ясування наявності у водія документів, поліцейський повідомив водієві , що він порушує правила дорожнього руху, бо керує незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, без посвідчення водія на цей транспортний засіб, без шолома і про те, що в нього із ротової порожнини наявний запах алкоголю. ОСОБА_1 , повідомивши відомості про свою особу поліцейському пояснив, що не має відповідних документів на транспортний засіб та не має право керування зазначеним вище транспортним засобом і заперечив стан сп'яніння. Натомість водій повідомив, що вживав два безалкогольні пива. Цій особі було роз'яснено, що патрульний наряд забезпечений спеціальним приладом для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і водієві запропоновано пройти такий огляд на місці або ж в медичній установі. ОСОБА_1 під час з'ясування обставин і оформлення матеріалів намагався «домовитись» з поліцейськими «вирішити питання» без фіксації правопорушення. З'ясував по телефону про те, який можливий показник «Драгера» у разі вжиття певної кількості пива. ОСОБА_1 також відмовився надати поліцейським будь-які інші пояснення та відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Така поведінка свідчить про не доброчесність особи.
Змістом відеозапису, наданого на диску до протоколу, зафіксовано також те, що поліцейський роз'яснює водієві на місці події права і обов'язки, оголошує зміст протоколу і винесеної постанови, обов'язок з'явитись до суду на розгляд протоколу за статтею 130 ч.1 КУпАП, однак ОСОБА_1 категорично відмовляється надати письмові пояснення, підписати протокол.
Отже, водій не виконав свого обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку на вимогу поліцейського після з'ясування обставин за наявності підозри про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
У справу також не надано довідку про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто наділений правом керування транспортними засобами певного виду.
Згідно з постановою серія БАД № 268608 від 20.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за обставинами розглядуваної події за ознаками статті 126 ч.2 КУпАП, а також за статтями 121 ч.5, 121 ч.6 КУпАП за порушення пунктів 2.1а, 2.3г, 30.1 ПДР України, а саме : за керування не зареєстрованим мотоциклом без мотошолома, без посвідчення водія. За ці порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських засобів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову пройти огляд на стан сп'яніння.
Обираючи стягнення за санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП, суд застосовує положення, яке передбачає накладення стягнення на особу, яка керувала транспортним засобом, не маючи права такого керування (посвідчення водія не видавалося), і вважає за необхідне накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Адже санкція цієї норми закону передбачає саме таке стягнення на інших осіб у разі вчинення зазначеного правопорушення.
Судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника у користь держави.
Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.
В разі несплати порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 в установленому порядку.
Постанова складена 29.05.2024.
Суддя: В. П. Кривка