Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.
Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.
23 вересня 2010 року справа №2а-896/10/0536
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А., суддів: Лях О.П., Блохіна А. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2010 року у справі № 2а-896/10/0536 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства вугільної промисловості України про скасування наказу № 236 від 02.07.2010 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства вугільної промисловості України про скасування наказу № 236 від 02.07.2010 року «Про внесення змін до наказу Мінвуглепрому від 29.07.2009 року № 304 «Про ліквідацію ДП «Центр».
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення виконання наказу № 236 від 02.07.2010 року.
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2010 року клопотання позивача було задоволено, а саме: припинено виконання наказу № 236 від 02.07.2010 року.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
На підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню.
До такого висновку колегія прийшла враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Так, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням цих заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову цього зроблено не було.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року, підставою для забезпечення позову може бути відповідне клопотання в формі мотивованої заяви. В якій має бути викладено в чому саме полягає необхідність обрання того чи іншого запобіжного заходу.
В заяві про забезпечення позову позивач не вмотивував клопотання про забезпечення позову не вказав, яким чином невжиття таких заходів порушить його інтереси або зробить неможливим виконання рішення.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, не зазначив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення або які є очевидні ознаки протиправності наказу № 236 від 02.07.2010 року.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, про які він ставив питання.
За таких обставин колегія вважає, що апеляційна скарга Міністерства вугільної промисловості України підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2010 року - задовольнити.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2010 року у справі № 2а-896/10/0536 про задоволення клопотання про забезпечення позову та припинення виконання наказу № 236 від 02.07.2010 року - скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2010 року.
Ухвала за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді О.П.Лях
А. А. Блохін