Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.
.
23 вересня 2010 року справа №2а-3974/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А., суддів: Лях О.П., Блохіна А. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2010 ВП № 18410468 та стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2010 ВП № 18410468, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2010 ВП № 18410468 та стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2010 ВП № 18410468 - було залишено без розгляду, з тих підстав, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно, без поважних причин, не зявився у судове засідання, тобто позов було залишено без розгляду, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.
Позивач не погодився з даною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.
Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте до суду не прибули. На підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2010 ВП № 18410468 та стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2010 ВП № 18410468 - було призначено до розгляду на 07.06.2010 року, про що представника позивача було повідомлено належним чином (а.с.42).
03.06.2010 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 07.06.2010 року, з тих підстав, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» знаходиться у відпустці.
07.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.06.2010 року
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» про відкладення справи на 22.06.2010 року було повідомлено факсограмою (а.с.84), що не є належним повідомленням, відповідно до ст. 33 КАС України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції. Доказів направлення та отримання позивачем повістки суду в матеріалах справи не міститься.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать нормам п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, а підстави вказані судом для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» без розгляду, повністю спростовуються матеріалами справи.
З огляду на наведене, колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду для подальшого розгляду.
На підставі викладеного та керуючись вимоганми ст.ст. 155, 195, 196, 197, 199, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року у справі № 2а-3974/10/1270 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року у справі № 2а-3974/10/1270 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2010 року.
Ухвала за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді О.П.Лях
А. А. Блохін