Справа № 171/833/16-ц
Номер провадження 2-р/184/2/24
27 травня 2024 року
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
розглянувши в м. Покров заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються - Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Щигарцев Ігор В'ячеславович, стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», правонаступник стягувача - Акціонерне Товариство «Альфа Банк»,-
Згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича вчинити певні дії: внести зміни у процесуальних документах виконавчого провадження №71777163 до автоматизованій системи виконавчого провадження щодо вибулої сторони виконавчого провадження та повернення правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчого листа №171/833/16-ц.
20 травня 2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року, в якій просить роз'яснити рішення суду в частині повернення правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчого листа №171/833/16-ц. Посилається на те, що ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, за настанням яких виконавчий документ повертається стягувачу. З цих підстав вибуття сторони виконавчого провадження є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій і то тільки в разі звернення виконавця за заявою сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та аж ніяк не є підставою повернення виконавчого листа стягувачу.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення від 03 квітня 2024 року зазначено зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича вчинити певні дії: внести зміни у процесуальних документах виконавчого провадження №71777163 до автоматизованій системи виконавчого провадження щодо вибулої сторони виконавчого провадження та повернення правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчого листа №171/833/16-ц.
Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, за настанням яких виконавчий документ повертається стягувану, а саме:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Аналізуючи вищезазначені норми, вибуття сторони виконавчого провадження є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій і то тільки в разі звернення виконавця за заявою сторони або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та аж ніяк не є підставою повернення виконавчого листа стягувачу.
Тому, враховуючи те, що рішення суду ще не виконано, строк пред'явлення до примусового виконання не закінчився, а резолютивна частина викладена таким чином, що може утруднити його виконання, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року та зазначити, що повернути правонаступнику стягувачу АТ «Сенс банк» виконавчий лист №171/833/16-ц за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш