Головуючий у 1 інстанції - Попова О.М.
Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.
21 вересня 2010 року справа №2а-74/10/1213 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Малашкевича С. А., суддів: Блохіна А.А., Лях О.П..
розглянула в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай» на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-74/10/1213 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай» до Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання неправомірною бездіяльності, -
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 травня 2010 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай» до Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради, за участю третьої особи - Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання неправомірною бездіяльності.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скарга вмотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Відповідачі, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, доводи останньої заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Просили розглянути справу без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця № 44 "Урожай" має у власності будівлю крамниці, яка розташована на території ДП «Центральний ринок м. Луганська». Власність на вказану будівлю, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р позивачем набута на підставі договору купівлі-продажу від 9 грудня 1996 року.
12.02.2008 року позивач звернувся з листом до Луганської міської ради відносно припинення ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств права користування на земельну ділянку та надання ТОВ "Крамниця № 44 "Урожай" згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки.
Листом від 20.02.2008 № 01-03-14/1440а відповідач повідомив заявнику, що для припинення права користування ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств в частині зменшення площі земельної ділянки необхідно клопотання від ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживних товариств, яке станом на сьогоднішній день відсутнє. Тому згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Магазин №44 «Урожай» має право отримати лише після зменшення площі ДП «Центральний ринок м. Луганська».
Позивач ставить питання про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого комітету Луганської міської ради стосовно не підготовки і не надання Луганській міській раді документів необхідних для прийняття рішення стосовно припинення ДП «Центральний ринок м. Луганська» право користування земельною ділянкою площею 400м2, у зв'язку з його добровільною відмовою та визнання неправомірною бездіяльності Луганської міської ради стосовно не прийняття рішення стосовно припинення ДП «Центральний ринок м. Луганська», у зв'язку з його добровільною відмовою, право користування зазначеною земельною ділянкою.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин являється виключною компетенцією міської ради.
Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі», передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Стаття 141 Земельного кодексу встановлює підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Як на підставу для припинення права оренди у ДП «Центральний ринок м. Луганська» Луганської обласної спілки споживчих товариств на вказану земельну ділянку позивач посилається на наявність клопотання ДП «Центральний ринок м. Луганська»про припинення права оренди. Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що доказів наявності зазначеного клопотання позивач не надавав.
Крім того, у листі від 20.02.2008 року № 01-03-14/1440а виконавчого комітету Луганської міської ради, який був адресований ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай», також зазначалось, що клопотання від ДП «Центральний ринок м. Луганська» про відмову від частини земельної ділянки, на якій розташований магазин, не надходило.
Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2008 року по справі №2/1 Зпн (10/74пн), вбачається, що ТОВ "Крамниця № 44 "Урожай" не доведено, що земельна ділянка, на якій розташована прибудова (літ-. А(3)-1), була орендована ним або надана йому у встановленому законом порядку, окрім того відсутні докази введення її в експлуатацію.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що бездіяльність відповідачів не мала місце, оскільки виконавчий комітет Луганської міської ради не мав законних підстав для підготовки та надання Луганській міській раді документів необхідних для прийняття рішення стосовно припинення ДП «Центральний ринок м. Луганська» право користування земельною ділянкою площею 400м2, як і Луганська міська рада не мала права приймати рішення стосовно припинення ДП «Центральний ринок м. Луганська» право користування зазначеною земельною ділянкою.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі діяли у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, отже судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай».
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай» на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-74/10/1213 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 20 травня 2010 року у справі № 2-а-74/10/1213 - залишити без змін.
Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді А. А. Блохін
О. П. Лях