Справа № 182/2737/24
Провадження № 1-кс/0182/577/2024
Іменем України
22.05.2024 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року за №12023041340001482, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 листопада 2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 119 КК України.
Відповідно до обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_7 з початку літа 2023 року тимчасово проживав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
25.11.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом вживали спиртні напої, під час цього між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . так, 25.11.2023 року о 22.30 год. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні зали, не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень тане передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на бетонну підлогу, вдарившись потиличною частиною голови об тверду поверхню. Після чого ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами по тулубу, лежачого на підлозі ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляд: внутрішньочерепної травми з крововиливами в м'які покривні тканини голови в потиличній ділянці справа від серединної лінії та правій скроневий м'яз, субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) над обома півкулями головного мозку, субарахноїдальних крововиливів (під м'які мозкові оболонки) в області полюсів, базальних і бічних поверхонь лобних і скроневих ділянок обох півкуль головного мозку, крововиливи в шлуночок мозку, забійних ран в потиличній області по серединній лінії та у зовнішнього кінця правої брови, синця у лівій праорбітальній області (повіки лівого ока), синця та крововиливу лівої щоки; закритої травми грудної клітини з переломами 4-6-го ребер справа по передньопаховій лінії справа в проекції 9го ребра.
Від отриманих тілесних ОСОБА_7 помер 25.11.2023 року приблизно о 14.50 год. Смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами в м'які покривні тканини голови, ушкодженнями на лобові та обличчі (синці, забійні рани та крововиливи), яка ускладнилась набряком речовини головного мозку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність.
08 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, додатковим оглядом місця події, висновком експерта №568, висновком експерта №47, показами свідків, іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик впливу на свідків та потерпілого для зімни раніше наданих ними показів. Він офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов'язки, зазначені прокурором у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (а.п.6). 08 травня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.28-31), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 26.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що він прокинувся та виявив померлим в себе вдома товариша ОСОБА_8 у якого є травма голови, носу і йде кров (а.п.8-10). Протоколом огляду від 27.11.2023 року, згідно якого було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено змиви РБК, змиви з долоней, зрізи нігтьових пластин трупу, куртка. Джинси з трупу, два сліди папілярних ліній, пляшка з водою (а.п.11-13). Додатковим протоколом огляду місця події від 27.11.2023 року, згідно якого додатково було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сліди РБК (а.п.14). Висновком судово-медичного експерта №568 від 15.12.2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від закритої внутрішньочерепної травми у вигляд забитих ран волосяної частини голови і обличчя, синців обличчя, забоїв м'яких тканин голови, крововиливів під оболонки та у шлуночки головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. (а.п.15-17). Висновком комісійної судово-медичної експертизи №47 від 06.02.2024 року (а.п.18-23). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_6 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Він відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, офіційно не працює, немає міцних родинних та соціальних зв'язків, які б могли бути стримуючим фактором при оцінці ризику втечі. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Стосовно ризик впливу на свідків та потерпілого то він є не доведений, оскільки в матеріалах справи відсутні про свідків даного кримінального правопорушення та відсутні відомості про знайомство підозрюваного ОСОБА_5 з ними. До того ж, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов'язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на яку необхідно покласти також обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року за №12023041340001482 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,
- цілодобово не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.
Зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1