Справа № 204/14160/23
Провадження № 1-кп/204/1766/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12023041680000946 від 17 серпня 2023 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
14.08.2023 в період часу з 20:00 по 21:00 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_7 перебував на дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в період часу з 20:00 по 21:00, (більш точний час не встановлено), перебуваючи на дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, здійснив один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «Eksen MKA - 1919 kel 12», у ліве стегно потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження згідно висновка експерта судової-медичної експертизи №2580/НЕ/1651 від 13.09.2023 у вигляді поранення обох стегон, з ушкодженням правого яєчка, правої стегнової вени, дрібних судин стегна, переломом лівої стегнової кістки, яке ускладнилось розвитком комбінованого травматичного шоку, а саме, вхідних та вихідних отворів обох стегон, статевого члена та калитки, ранові канали, що їх поєднують, з ушкодженням судин, переломом лівої стегнової кістки.
Після цього ОСОБА_7 надав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 на дворі будинку АДРЕСА_3 . З вищевказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу КНП «Міська клінічна лікарня №4» для надання кваліфікованої медичної допомоги, де 17.08.2023 о 20:10 помер.
Відповідно до висновку експерта судової-медичної експертизи №2580/НЕ/1651 від 13.09.2023, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок вогнепального шротового поранення обох стегон, з ушкодженням правого яєчка, правої стегнової вени, дрібних судин стегна, переломом лівої стегнової кістки, яке ускладнилось розвитком комбінованого травматичного шоку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що ОСОБА_8 знав, він був його сусідом. Раніше конфліктів з потерпілим не мав, однак бачив як ОСОБА_8 свариться з іншими сусідами. 14.08.2023 він стояв на дворі та спілкувався з сусідами. Перед цим бачив, що ОСОБА_8 був напідпитку. Потерпілий підійшов до них та почав сварку. Для того щоб заспокоїти потерпілого він разом з сусідами викликали поліцію. Через деякий час приїхала патрульна поліція та склала щодо ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення. Після цих подій потерпілий нібито заспокоївся і пішов до будинку. Його товарищі розійшлись по домівках, а він залишився на дворі з дівчатами. ОСОБА_8 знову вийшов з будинку на двір і став у проході та почав виражатись у його бік нецензурною лайкою та погрожувати. В цей час ОСОБА_9 повідомила йому, що ОСОБА_8 тримає ніж у руках. Задля безпеки дівчат він попросив сховатись за автомобілем, який стояв у поруч. Він попередив потерпілого щоб той припинв таку поведінку, однак на його зауваження ОСОБА_8 не реагував, тому задля того щоб захистити себе та дівчат, він підійшов до автомобілю та дістав з багажника рушницю «Eksen MKA - 1919 kel 12». В цей момент ОСОБА_8 , тримаючи ніж у руці, переключив увагу на дівчат і пішов у бік автомобілю, де вони стояли. Для того щоб привернути увагу потерпілого, він взвів затвор на рушниці, при цьому ствол рушниці він опустив униз до землі. Про те що рушниця заряджена, він знав. ОСОБА_8 на його дії ніяким чином не реагував і почав стрімко рухатись в його бік. Він злякався та зробив постріл у землю перед потерпілим. Під час пострілу, потерпілий перебував від нього на відстані 6 метрів. Далі побачив, що у ОСОБА_8 з лівої ноги йде кров. В цей момент він був у шоковому стані, однак підбіг до ОСОБА_8 та почав надавати первинну медичну допомогу. Також намагався викликати швидку, однак його телефон не працював, тому він був вимушений звернутися до ОСОБА_10 для того щоб вона зателефонувала до швидкої допомоги. Далі ОСОБА_10 надала йому телефон для того щоб він допоміг водію швидкої знайти їх. Рушницю купував у збройному магазині. Який був розліт дробу, не знає. Після того як ОСОБА_8 госпіталізували до медичного закладу, він приходив до нього у лікарню, однак лікар не впустив його. Смерті потерпілому він не бажав, постріл зробив, оскільки злякався за своє життя та намагався захистити дівчат та себе. Позовні вимоги потерпілої не визнав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що обвинувачений діяв в межах необхідної оборони та намагався захистити себе та осіб, які були поряд з ним, від протиправних посягань потерпілого, у зв'язку з чим ОСОБА_7 підлягає виправданню, а кримінальне провадження закриттю на підставі ст.284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 був її племінником і іноді допомогав їй по господарству. ОСОБА_8 близьких родичів у м.Дніпрі не мав, оскільки всі родичі виїхали за кордон. Також вказала, що ОСОБА_8 був раніше судимий і мав деякі проблеми з законом, однак які саме вона не знає. Як племінник відносився до сусідів не знає. Мешкав ОСОБА_8 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 часто вживав спиртні напої. У серпні 2023 їй зателефонувала знайома і повідомила, що племінник перебуває у лікарні №4. Коли вона приїхала до лікарні, лікар повідомив їй, що стан ОСОБА_8 тяжкий і йому будуть робити операцію. Також лікар повідомив їй, що до лікарні приходив хлопець і цікавився станом здоров'я її племінника. Пізніше дізналась, що до лікарні приходив обвинувачений. Під час спілкування з ОСОБА_8 він повідомив їй, що постріл зробив «свій», однак не зазначив хто саме. Стан ОСОБА_8 був тяжкий, у нього були сині ноги, а також пошкоджені органи. Операція була запланована на 16.08.2023, однак цього дня у ОСОБА_8 почав падати тиск та лікар повідомив їй, що можливо племінника не вдасться врятувати. 17.08.2024 близько о 20:00 їй зателефонував лікар та повідомив, що племінник помер. Коли вона приїхала за тілом, до неї підійшов ОСОБА_12 та повідомив, що він не має відношення до смерти ОСОБА_8 . Зазначила, що у племінника залишився син, якому вона допомогає. Вона займалась похованням та понесла певні витрати. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 14.08.2023 близько 13:00 вона зайшла в кухню і побачила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сперечаються. ОСОБА_8 був у нетверезому стані. Ввечорі вони вирішили посидіти на дворі. Вона приготувала їжу, вони сіли за стіл на дворі. Пізніше до них приєдналась ОСОБА_15 . ОСОБА_8 вийшов з будинку, однак через деякий час знову зайшов у будинок та гучно увімкнув музику. Через деякий час ОСОБА_8 знов вийшов на двір та повідомив, що йому нудно. ОСОБА_7 сказав потерпілому щоб він йшов спати. ОСОБА_8 знову зайшов до будинку та потім ще кілька разів виходив. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_16 повідомила обвинуваченому, що ОСОБА_8 вийшов з ножем. ОСОБА_7 сказав їй та ОСОБА_16 сховатись за автомобілем. В цей момент вони дуже злякались. Крім того зазначила, що бачила як потерпілий тримав у руці ніж. ОСОБА_7 намагався заспокоїти ОСОБА_8 та постійно говорив з ним, однак потерпілий не заспокоювався і погрожував фізичною розправою. Втікти вони не могли, оскільки ОСОБА_8 перегородив їм дорогу. ОСОБА_7 підійшов до автомобілю після чого вони почули постріл. Далі вона побачила що ОСОБА_8 лежить на землі. Підійшовши до потерпілого побачила кров на його нозі. ОСОБА_7 намагався надати ОСОБА_8 медичну допомогу і попросив її викликати швидку допомогу. Зброю в руках обвинуваченого не бачила, оскільки перебувала за автомобілем.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_8 була знайома, він був її сусідом. Знає потерпілого тільки з негативної сторони. 14.08.2023 вони разом з чоловіком приїхали додому. ОСОБА_8 стояв біля входу у будинок. ОСОБА_8 був у нетверезому стані. Вони зайшли у будинок, ОСОБА_8 зайшов за ними та в цей момент потерпілий почав ображати її чоловіка ОСОБА_17 . Чоловік хотів уникнути конфлікту і вони швидко зайшли до квартири. Ввечорі разом з чоловіком вийшли на двір. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 винесли стіл та були на дворі. В цей момент вийшов ОСОБА_8 і випив з ними, після чого почав чиплятися до ОСОБА_7 . Потерпілий був у нетверезому стані та розмовляти з ним було марно, оскільки він нікого не слухав. Також вказала, що потерпілий був з ножем та погрожував фізичною розправою. Для того щоб уникнути потерпілого, вона та інша дівчина забігли за автомобіль та через кілька секунд почули постріл. Як ОСОБА_7 робив постріл, не бачила, оскільки була за автомобілем. ОСОБА_20 за автомобіль не ховався, та залишився навпроти ОСОБА_8 . Окрім того, зазначила, що бачила як потерпілий лежить на землі, та в цей час обвинувачений намагався надати йому допомогу. Обвинувачений обмотав ногу потерпілого і намагався зупинити кровотечу. Далі приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_8 . Після цих подій ОСОБА_8 більше не бачила. Обвинуваченого знає як адекватну та порядну людину.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
- протоколом огляду трупа від 16.08.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №3 ДРУП РУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотозйомки в присутності понятих та спеціаліста було проведено огляд трупа в приміщенні КНП «МКЛ №4». Об'єктом огляду є труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду встановлено, що труп розташований у горизонтальному положенні, лежачі на спині, обличчям догори. Трупне забарвлення добре виражене на всьому протязі тіла, труп на дотик холодний. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулубу та кінцівок. Ліва нога знизу догори верху зафіксована бинтом, на якому наявні плями з речовиною бурого кольору, на лівій паховій ділянці наявні множинні рани діаметром 0,5 см, на лівій ділянці стегна наявна гематома. Під час огляду речі не вилучались ( арк. кримінального провадження 10-14);
- висновком експерта №2580/НЕ/1651 з фототаблицею від 13.09.2023, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи відомі обставини справи, смерть потерпілого настала від вогнепального шротового поранення обох стегон, з ушкодженням правого яєчка, правої стегнової вени, дрібних судин стегна, переломом лівої стегнової кістки, яке ускладнилося розвитком комбінованого травматичного шоку, про що свідчать ушкодження та морфологічні зміни, виявлені при дослідженні трупу: вхідні та вихідні отвори обох стегон, статевого члена та калитки, ранові канали, що їх поєднують, з ушкодженням судин, переломом лівої стегнової кістки, на розрізі мозковий шар нирок темно-червоного кольору, корковий - світло-коричневого, дані судово-гістологічного дослідження.За даними медичної документації, смерть настала 16.08.2023 о 20:10, що не суперечить іншим даним експертизи трупа. Під час експертизи трупа виявлено вогнепальне шротове поранення обох стегон, з ушкодженням правого яєчка, правої стегнової вени, дрібних судин стегна та переломом лівої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження заподіяні від не менше ніж одного пострілу (пострілів) із вогнепальної зброї (пристрою), практично одночасно, розсіяними компактними снарядами, що володіли високою та незначною кінетичною енергією і, відповідно, пробивною та забитою дією. Отвори з передніх поверхонь обох стегон є вхідними, отвори із задніх та бокових поверхонь обох стегон є вихідними. Постріл заподіяний з неблизької відстані, поза межами суцільної (компактної) дії шротового або картечного снаряда, та за межами супутніх факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду). Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення (згідно правил суд медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1 п.2.1.3) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи те, що постріл (або постріли), були здійснені з неблизької відстані, можливість утворення виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень у результаті дій власною рукою, виключається. Самозахист є юридичним поняттям, трактування тілесних ушкоджень, і таких, що могли б виникнути у результаті самозахисту, виходить за межі компете судово-медичної експертизи. Утворення вогнепальних поранень у результаті падіння з висоти власного зросту (як з наданням тілу прискорення, так і без), виключається. Потерпілий, отримавши тілесні ушкодження, не міг здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, наносити тілесні ушкодження, кричати, тощо). Потерпілий був розташований передніми поверхнями стегон та калиткою до дульного зрізу вогнепальної зброї (пристрою). За результатами токсиколого-хімічного дослідження від 15.08.2023, проведеного у КНП «МКЛ №4» ДМР, у крові потерпілого виявлений етиловий сприт у концентрації 2,6 проміле, у сечі 4,96 проміле, що зазвичай, стосовно живих осіб, викликає сильне алкогольне сп'яніння (арк. кримінального провадження 20-24);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації у присутності понятих, було проведено огляд. Об'єктом огляду є приміщення під'їзду за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено, що на стіні біля дверей з лівої та з правої сторін було виявлено сліди РБК у множинній чисельності. Під час огляду було зроблено змиви за допомогою ватних тампонів, які було поміщено до паперового конверту. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 08:01 17.08.2023, закінчено об 08:26 17.08.2023 (арк. кримінального провадження 34-36);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за допомогою фотофіксації у присутності понятих та ОСОБА_7 було проведено огляд. Об'єктом оглядом є ділянка місцевості розташована біля буд.52. В ході огляду було встановлено, що з правої сторони будинку, біля вхідних дверей, виявлено ніж з чорною рукояткою, який було обмотано в папір та поміщено до спец-пакету WAR №1092670. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 18:45 17.08.2023, закінчено об 18:55 17.08.2023 (арк. кримінального провадження 60-63);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за допомогою фотофіксації у присутності понятих та ОСОБА_7 , було проведено огляд. Об'єктом огляду є земельна ділянка, розташована біля буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_7 надав співробітникам поліції дозвіл на зброю мисливську-гладкоствольну рушницю «Eksen MKA - 1919» від 22.01.2022, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція», та мисливську гладкоствольну рушницю « MKA 1919 » 12GA/MAGNUM (3), яка була поміщена в білий мішок та опечатано біркою. Вказані речі були вилучені під час проведення огляду. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 19:25 17.08.2023, закінчено об 19:35 17.08.2023 (арк. кримінального провадження 60-63);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі свідка ОСОБА_17 за допомогою відеофіксації на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 було проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експеремнту свідок ОСОБА_17 показав, що 14.08.2023 ввечорі він та його співмешканка ОСОБА_15 перебували на подвір'ї буд.№52. Біля вхідних дверей лежав ОСОБА_14 у непритомному стані. На землі біля потерпілого було багато крові. Він підбіг до потерпілого та перевірів його пульс і дихання. Біля тіла ОСОБА_8 лежав ніж. Інших людей окрім нього та ОСОБА_21 біля ОСОБА_8 не було. Також під час слідчої експерименту ОСОБА_17 показав місцерозташування тіла ОСОБА_8 . До протоколу додано DVD-R з відеозаписом. Огляд розпочато об 16:56 18.08.2023, закінчено об 17:06 18.08.2023 (арк. кримінального провадження 71-76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі свідка ОСОБА_9 , за допомогою відеофіксації на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 було проведено слідчий експеримент. В ході слідчого експеременту свідок ОСОБА_9 показала, що 14.08.2023 приблизно о 20:00-20:30 вона та сусіди відпочивали на подвір'ї. ОСОБА_8 періодично виходив з будинку на подвір'я та агресивно себе поводив, погрожував та чіплявся до ОСОБА_7 . Також вказала, що ОСОБА_8 кидався на ОСОБА_7 з ножем. Вона почала йти у інший бік двору, однак побачила, що ОСОБА_8 йде за нею. ОСОБА_8 не встиг пересікти поріг будинку, оскільки отримав вогнепальне поранення, яке йому завдав ОСОБА_7 . Потерпілий від ОСОБА_7 знаходився на відстані приблизно 5 м. ОСОБА_7 знаходився обличчям до потерпілого. Після того як потерпілому було завдано вогнепальне поранення, обвинувачений одразу почав надавати йому медичну допомогу. До протоколу додано DVD-R з відеозаписом. Слідчий експеримент розпочато об 17:00 18.08.2023, закінчено об 17:09 18.08.2023 (арк. кримінального провадження 78-82);
- протоколом огляду місця події від 18.08.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за допомогою фотофіксації у присутності понятих, було проведено огляд. Об'єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці знаходиться подвір'я одноповерхового будинку, у задній частині будинку є вхідна дерев'яна дверь коричневого кольору, оснащена замком. На підлозі з кам'ною поверхнею було виявлено і вилучено предмет, схожий на дріб, зроблений з металу чорного кольору, який було поміщено у спец-пакет WAR№1280505. Далі у прибудованому стояку, навпроти дерев'яних дверей коричневого кольору знаходяться двері №2, на яких було виявлено предмет схожий на дріб зроблений з металу чорного кольору діаметром 0,4 см, який було поміщено до спец-пакету WAR№1280505. Також на данній ділянці виявлено та вилучено предмет, схожий на пластикову гільзу сірого кольору діаметром 3,5 см, яка була поміщена до спец-пакету WAR1280505. Крім того, в ході огляду було виявлено, що на вхідних дверях, через які здійснється вхід до квартири, на висоті 165 см, виявлено пошкодження у вигляді окружної форми, розміром 0,4 см. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 16:50 18.08.2023, закінчено об 17:10 18.08.2023 (арк. кримінального провадження 85-95);
- протоколом обшуку від 19.08.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою відеофіксації в присутності підозрюваного, захисника та понятих було проведено обшук. Об'єктом обшуку є приміщення кв. АДРЕСА_5 . Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видав одяг, а саме: футболку чорного кольору з маркуванням «Sinsay», яку поміщено у спец-пакет №WAR1507564, шорти чорного кольору з маркуванням «Демікс», які поміщені до спец-пакету №PSP302903, резинові тапки чорного кольору, поміщені до спец-пакету №WAR1596455 ( арк.кримінального провадження 97-104 );
- висновком експерта №2707е від 24.08.2023, з якого вбачається, що на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при огляді у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині.Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна правої гомілки не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в передньо-внутрішню поверхню правої гомілки. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння (садно під буро-коричневою коринкою, на рівні оточуючої шкіри, з набряком та гіперемією м'яких тканин навколо), можливо вказати, що термін його спричинення становить біля 1,5-3 доби до моменту огляду. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна правої гомілки, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в передньо-внутрішню поверхню правої гомілки. Встановити взаємне розташування обстеженої особи та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження неможливо, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, можливо лише вказати, що ОСОБА_7 був звернутий передньо-внутрішньою поверхнею правої гомілки до травмуючого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, а також відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тулуба та кінцівок, виключається можливість отримання його при падінні з висоти власного зросту. Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що виявлене у нього тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення власною рукою. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. На підставі: п. 2.1.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 (арк.кримінального провадження 119-121 );
- протоколом огляду від 15.09.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в приміщенні СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв'язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за №12023041680000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з метою з'ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, прослухано 2 аудіофайли з даними системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався о 22:05, 22:12, 14.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , для надання медичної допомоги ОСОБА_8 . При відкритті диску встановлено, що на ньому знаходиться 2 (два) аудіо файл з назвами «14.08.2023 «939АВ»,« НОМЕР_2 », з даними системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався о 22:05, 22:12, 14.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , для надання медичної допомоги ОСОБА_8 .Під час огляду аудіофайлу «14.08.2023-939АВ» було встановлено, що на ньому є розмова між оператором та особою, яка здійснювала виклик на лінію «103». До протоколу додано DVD-R. Огляд розпочато об 10:00 15.09.2023, закінчено об 10:35 15.09.2023 (арк.кримінального провадження 168-175 );
- висновком експерта №СЕ19/104-23/30584 - ФХВР, відповідно до якого на наданих для дослідження футболці з короткими рукавами з маркуванням «Sinsay», шортах з маркування «Demix», резинових тапках, речовин характерних для вибухових речовин та продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу), не виявлено (арк.кримінального провадження 177-191 );
- висновком експерта №1796/2386-БД від 08.09.2023, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО (арк.кримінального провадження 198-199 );
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2023, відповідно до якого слідчий СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , за допомогою відеофіксації проведено слідчий експеримент на задньому подвір'ї буд.52, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 продемонстрував як були розташовані він, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 . Підозрюваний вказав, що вищевказані особи перебували на подвір'ї за столом. Навпроти столу знаходились дерев'янні двері, через які здійснювався вхід до будинку. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в перше побачив ОСОБА_8 у вікні спільної кухні, де він узяв ніж та після чого вийшов з будинку та став у проході біля дерев'яних дверей. ОСОБА_8 поводив себе агресивно та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством. ОСОБА_7 намагався заспокоїти потерпілого. Обвинувачений знаходився поряд з автомобілем, дістав з багажника зброю і слідкував за діями потерпілого. ОСОБА_8 ніяким чином не реагував та продовжив поводити себе агресивно. ОСОБА_7 вказав, що почав відходити у ліий бік, однак ОСОБА_8 не звернув увагу на це, та почав йти у напрямку дівчат. Для того щоб попередити потерпілого він смикнув затвор рушниці, однак ОСОБА_8 не реагував на його дії. Далі ОСОБА_8 здійснив ривок у напрямку дівчат, після чого він зробив постріл в напрямку потерпілого, та тільки таким чином він зміг зупинити ОСОБА_8 Відстань до потерпілого в момент пострілу була приблизно 6,5 м. При цьому, ствол рушниці був направлений до низу на 90 градусів. Після пострілу він одразу надав ОСОБА_8 медичну допомогу. Свідок ОСОБА_9 зазначила, якщо б ОСОБА_7 не здійснив постріл, потерпілий міг би їх вбити. До протоколу додано DVD-R з відеозаписом. Огляд розпочато об 09:24 16.09.2023, закінчено об 09:40 16.09.2023 (арк. кримінального провадження 204-210);
- висновком експерта СЕ-19/104-23/32890-БЛ від 22.09.2023, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, схожий на вогнепальну зброю, поміщений в білий мішок, який було опечатано біркою, є мисливською вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною, магазинною, самозарядною мисливською рушницею 12-го калібру моделі «МКА 1919», заводський № НОМЕР_3 , виготовленою промисловим способом (виробництва Туреччини). Рушниця до стрільби придатна (арк. кримінального провадження 218-221);
- протоколом огляду місця події від 11.10.2023, з якого вбачається, що слідчим СВ ГУНП в Дніпропетровській області, за допомогою фотофіксації у присутності понятих, було проведено огляд. Місцем огляду є службовий кабінет СМЕ, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . На дерев'яному столі оглянуто та вилучено паперовий конверт заповнений на ім'я ОСОБА_8 всередині якого чотири фрагменти вогнепального заряду, які вилучались з трупа ОСОБА_8 , які були поміщені до спец-пакету №PSP1085668. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 12:16 11.10.2023, закінчено об 12:20 11.10.2023 (арк. кримінального провадження 229).
Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Від допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит зазначених свідків та огляд речових доказів не ввійшли в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.
Оцінюючи в сукупності всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в результаті судового розгляду.
Оцінюючи доводи сторони захисту та обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_7 діяв у стані необхідної оборони, оскільки захищав себе та інших осіб від неправомірних дій ОСОБА_8 , які загрожували життю та здоров'ю як обвинуваченого, так і інших осіб, та про те, що постріл у потерпілого він здійснив задля того щоб припинити протиправне посягання з боку потерпілого, який погрожував фізичною розправою з застосуванням ножа, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.
Дії по зупиненню суспільно-небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання.
Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.
Надаючи оцінку версії сторони захисту щодо необхідної оборони обвинуваченого, суд зазначає, що сукупність досліджених судом доказів не доводить існування суспільно небезпечного діяння з боку ОСОБА_8 , та, відповідно, не свідчать про те, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, а, навпаки, доводять наявність в його діях умислу саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.
Як було встановлено в судовому засіданні, 14.08.2023 близько о 20:00-21:00 за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «Eksen MKA - 1919 kel 12» у ліве стегно ОСОБА_8 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Такі обставини у судовому засіданні підтвердив як сам обвинувачений, так і свідки, які були допитані під час судового розгляду. Зазначений хід подій стосовно початку конфлікту, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень також було зафіксовано в ході проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченого та свідків.
Надаючи оцінку можливої наявності необхідної оборони чи її перевищенню з боку ОСОБА_7 , суд виходить з того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані 5-6 метрів від потерпілого (вказані обставини під час досудового розслідування та судового розгляду підтвердив як сам обвинувачений, так і допитані свідки), маючи при собі гладкоствольну мисливську рушницю, здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_8 , який не мав при собі зброї та стояв біля входу до будинку та ніякої реальної загрози для життя та здоров'я оточуючих в той момент не становив, жодних реальних дій, направлених на спричинення шкоди здоров'ю не вчиняв.
При цьому, обвинувачений розумів, що рушниця була заряджена набоями (цей факт ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні) перебуваючи в описаній обстановці, мав реальну змогу уникнути прямого зіткнення з потерпілим у разі його нападу, а саме, враховуючи стан потерпілого (який вочевидь був напідпитку), міг залишити місце події як і дівчата, словесно заспокоїти потерпілого, попередити про наявність зброї і можливе її застосування, та зазделегіть здійснити попереджувальний постріл вгору, однак не вжив таких заходів, і цілеспрямовано здійснив постріл у бік потерпілого, що призвело до вогнепального поранення ОСОБА_8 , тим самим, завдавши ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які вподальшому призвели до смерті потерпілого. До того ж, те що потерпілий сварився з обвинуваченим та іншими особами, не може свідчити про те, що він об'єктивно мав наміри здійснити будь-який напад, така поведінка потерпілого вочевидь обумовлена тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Додатково суд зветає увагу на те, що потерпілий кілька разів за вечір виходив на подвір'я будинку та мав певні конфлікти з сусідами, які перебували на подвір'ї зокрема з обвинуваченим, однак жодного разу не вчиняв реальних дії які б загрожували, як обвинуваченому так і іншим особам (ці обставини зокрема підтвердили допитані свідки та обвинувачений). Крім того, суд звертає увагу на те, що під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 було повністю відтворено обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення на дворі будинку АДРЕСА_3 та відвотрено розташування предметів, зокрема стола, автомобілю, а також осіб, які були присутні поряд з обвинуваченим під час подій, які мали місце 14.08.2023 (вказані обставини були зафіксовані на відеозаписі, який під час судового розгляду був долучений до матеріалів кримінального провадження). Відеозаписом зафіксовано, що територія, яка прилегла до будинку АДРЕСА_3 , є достатньою великою і на момент подій, особи, які перебували на дворі будинку АДРЕСА_3 ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) і ховались від нібито протиправних посягань потерпілого за припаркованим поряд автомобілем (за версією обвинуваченого), мали достатньо можливостей у разі нападу ОСОБА_8 уникнути його протиправних посягань, тому твердження обвинуваченого про те, що він намагався захистити вказаних осіб, є виключно способом захисту задля уникнення кримінальної відповідальності за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Разом з цим, суд відкидає покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_7 захищав їх від потерпілого, який нападав на них і намагався заподіяти шкоду їх життю та здоров'ю, оскільки такі покази суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та не узгоджуються з обстановкою, яка була встановлена під час проведення слідчих експериментів, зокрема розташуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та потерпілого під час пострілу, який знаходився від вказаних осіб на значній відстані та жодним чином не міг загрожувати їх життю та здоров'ю,на момент пострілу жодної загрози щодо них не було. До того ж, свідки є друзями обвинуваченого, тому у даному випадку, суд відкидає їх покази в цій частині.
Таким чином, за сукупністю встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_7 не перебував в стані необхідної оборони, за наявних обставин відсутні умови, визначені ст.36 КК України, не мало місця вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, натомість сукупність наведених вище обставин свідчить саме про умисел обвинуваченого саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми діями, що виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення
ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований, характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує часткове визнання винуватості, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом'якшують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 11260 грн та моральної шкоди у розмірі 500000 грн, суд приходить до наступного.
Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_4 не довела належними та допустимими доказами своє право звертатись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також не надала жодного доказу, який би підтверджував ступінь спорідненості з ОСОБА_8 , з огляду на наступне.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування до кримінального провадження в якості потерпілої було залучено ОСОБА_4 .
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №439/397/17 (провадження №13-66кс18) зазначила, що поняття «потерпілий» є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі.
Поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та в кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.
Натомість законодавством визначено кримінально-процесуальне розуміння поняття «потерпілий». Так, у ч.1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з'являється об'єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.
Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
У ч. 2 ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Особа у кримінально-правовому розумінні є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено у ч. 2 ст. 55 КПК України.
Таким чином, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з'являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.
Кримінальний процесуальний закон (статті 55-59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов'язками саме як учасника процесу.
Водночас у ч. 6 ст. 55 КПК України передбачено так зване правонаступництво у кримінальному провадженні. Згідно з положеннями цієї норми, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Таким чином, чинний КПК України передбачає юридичну фікцію, відповідно до якої інша особа визнається власне потерпілим, хоча їй безпосередньо не заподіяна шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення. Водночас КПК України закріплює перехід до такої особи не тільки прав потерпілого, а й перехід самого процесуального статусу потерпілого.
Відтак зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні.
Відтак зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні, з моменту, визначеного приписами частинами 2, 3 ст. 55 КПК. При цьому, жодна з норм КПК не виключає здійснення досудового розслідування, судового провадження за інкримінованим особі правопорушенням, за відсутності зазначених вище підстав брати участь фізичній чи юридичній особі в кримінальному проваджені як потерпілий.
Поняття «члени сім'ї» та «близькі родичі» закріплені в КПК, СК та ЦК України.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім'ї належать: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Родинні відносини (споріднення) (у теорії права) - кровний зв'язок між людьми, з наявністю якого закон повязує виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні звязки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника). Виходячи з вимог діючого ЦК України поняттями "родичі", "родинні стосунки" охоплюється коло осіб, які пов'язані між собою певним ступенем споріднення. Такими особами можуть бути близькі родичі за походженням, зокрема, батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, брат та сестра (повнорідні і неповнорідні), двоюрідні брати та сестри, тітка, дядько, племінниця, племінник. Усиновлений та усиновлювач прирівнюються до родичів за походженням. Законодавство України не встановлює вичерпного переліку документів, які підтверджують родинні стосунки, а тому вони визначаються в кожному випадку окремо, в залежності від ступеня їх споріднення.
Однак, чинний кримінальний процесуальний закон, зокрема, стаття 56 КПК України, не передбачає процесуального механізму, який би дозволив потерпілому позбутись свого правового статусу потерпілого, при цьому питання наділення певної особи таким процесуальним статусом належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та/або прокурора.
Таким чином, чинний КПК України передбачає юридичну фікцію, відповідно до якої інша особа визнається власне потерпілим, хоча їй безпосередньо не заподіяна шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення. Водночас КПК України закріплює перехід до такої особи не тільки прав потерпілого, а й перехід самого процесуального статусу потерпілого.
При цьому, як зазначає Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі №398/1179/17 (провадження № 51-4335км19), на суди не покладено обов'язку з'ясування правонаступників потерпілого для проведення розгляду кримінальному провадження.
Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана в порядку статей 1166, 1167 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 є матеріальна та моральна шкода, завдана смертю ОСОБА_8 , а тому доказуванню підлягає не лише розмір шкоди, а й факт родинних стосунків між ОСОБА_4 і загиблим, тобто належність ОСОБА_8 до кола близьких родичів чи членів сім'ї загиблого.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
З метою з'ясування існування обставин, на які ОСОБА_4 посилається у цивільному позові, судом було допитано останню задля підтвердження та/або спростування наявності таких обставин, зокрема, понесення нею матеріальних витрат, а також родинних відносин із загиблим, на що остання посилається у цивільному позові.
Отже, за результатами судового розгляду на стійке переконання суду, ОСОБА_28 було доведено відповідними доказами як факту понесення нею матеріальних збитків на захоронення померлого ОСОБА_8 , так і того, що вона є тіткою ОСОБА_8 , що у даному випадку надає їй достатньо підстав для звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди та її розмір, суд бере до уваги те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_4 втратила родича та зазнала певні матеріальні витрати на поховання племінника, а також моральних страждань, що виразилось у підвищенні артеріального тису, погіршенні стану здоров'я, що призвело до загострення інших хвороб та госпіталції у лікувальний заклад, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої необхідно задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 11260 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Згідно з довідкою Дніпропетровської НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведенняекспертизи у кримінальному провадженні складають 1912 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 , на користь держави.
Згідно з довідкою Дніпропетровської НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведенняекспертизи у кримінальному провадженні складають 956 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_7 , на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2023 накладено арешт на майно, а саме на: футболку чорного кольору з маркуванням «Sinsay», яка упакована у чорний поліетиленовий пакет та поміщена до спец пакету WAR 1507564, шорти чорного кольору з маркуванням «Demix», які поміщені та упаковані до спец-пакету PSP 302903, резинові капці чорного кольору, які поміщені та упаковані до спец-пакету WAR1596455, шляхом заборони користування вказаним майном.
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У задоволенні решти позовним вимог - відмовити.
Згідно з довідкою Дніпропетровської НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведенняекспертизи у кримінальному провадженні складають 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 , на користь держави.
Згідно з довідкою Дніпропетровської НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведенняекспертизи у кримінальному провадженні складають 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_7 , на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.08.2023, а саме: змиви речовини бурого кольору розміщені на зонт-тампоні, які поміщені до експертного спец-пакету, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.08.2023, а саме: ніж з чорною рукояткою, який поміщено до спец-пакету WAR №1092670 - знищити.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.08.2023, а саме: дозвіл на зброю на мисливську гладкоствольну рушницю «Eksen MKA - 1919» від 22.01.2022, який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція» - повернути ОСОБА_7 , мисливську гладкоствольну рушницю «MKA 1919» 12GA/MAGNUM (3), яка була поміщена в білий мішок та опечатана біркою та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.08.2023, а саме: DVD-R, на який записаний відеозапис слідчого експерименту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.08.2023, а саме: DVD-R, на який записаний відеозапис слідчого експерименту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.08.2023, а саме: два предмета схожі на дріб, предмет схожий на пластмасову гільзу, які були поміщенні до спец пакету WAR1280505, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.08.2023, а саме: DVD-R з відеозаписом обшуку - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.08.2023, а саме: тапки чорного кольору поміщені до спец-пакету WAR1596455, футболку чорного кольору з маркуванням «Sinsay» поміщену до спец-пакету WAR1507564, шорти чорного кольору з маркуванням «Demix» поміщені до спец-пакету PSP302903, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.09.2023, а саме: аудіо запис з виклику з системи ОДС «103», який був записаний на DVD-R - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.09.2023, а саме: DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.10.2023, а саме: паперовий конверт заповнений на ім'я ОСОБА_8 в середені якого чотири фрагменти вогнепального заряду, які вилучені з трупа ОСОБА_8 , та поміщені до спец-пакету PSP1085668, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.09.2023, а саме: поліетиленовий пакет №5877560, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2023 на майно, а саме на: футболку чорного кольору з маркуванням «Sinsay», яка упакована у чорний поліетиленовий пакет та поміщена до спец пакету WAR 1507564, шорти чорного кольору з маркуванням «Demix», які поміщені та упаковані до спец пакету PSP 302903, резинові капці чорного кольору, які поміщені та упаковані до спец пакету WAR1596455, шляхом заборони користування вказаним майном.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1