Справа № 264/4145/13-ц
Провадження № 6/0203/226/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/226/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -
25 березня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн., з підстав того, що 12 листопада 2019 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Капітал» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2. В той же час, 31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.
Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв'язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 264/4145/13-ц (провадження № 2/264/1598/2013) ухвалене рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зазначеним рішення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 867,85 доларів США, та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19 травня 2014 року (а.с. 6-9).
14 січня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи для пред'явлення їх до примусового виконання (а.с. 9 зворот - 10).
12 листопада 2019 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 264/4145/13-ц (провадження № 2/264/1598/2013) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 10 зворот - 11).
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 62827751, відкрите на підставі виконавчого листа № 264/4145/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 14 867,85 доларів США та 120 737,80 грн. Отже, у зазначеного приватного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 11 зворот - 13).
06 березня 2023 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заяць Ольгою Вікторівною, у виконавчому провадженні № 53020187 при примусовому виконанні виконавчого листа № 264/4145/13-ц, виданий 14 січня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 867,85 доларів США, та 120 737,80 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 337,56 грн. в рівних частках по 168,78 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, стосовно боржника ОСОБА_2 , де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року, повернуто стягувачу та, як вбачається з матеріалів справи, наразі зазначений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні (а.с. 13 зворот).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Починаючи з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що Указом Президента України продовжено до 11 серпня 2024 року.
Відповідно до пп. 4 п. 102 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 після його повернення державним виконавцем 06 березня 2023 року переривався та наразі строк пред'явлення цього виконавчого документу не сплинув.
Відповідно до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капмсіс Фінанс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2 (а.с. 14-17).
Згідно договору №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Капмсіс Фінанс», та ТОВ «Дебт Форс» останнє набуло права вимоги за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2 (а.с. 18-20, 21, 22).
01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 24-25).
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.
Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.
Таким чином, у зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула в цих відносинах.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 264/4145/13-ц (провадження № 2/264/1598/2013), виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2.
Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 264/4145/13-ц (провадження № 2/264/1598/2013), виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д098/АК-045.08.2.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Колесніченко