Справа №220/428/21
Провадження № 6/220/14/24
Іменем України
30 травня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Беспалова В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
20.05.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 220/428/21 про привід боржника ОСОБА_1 , виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 р. про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн. у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника.
В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 року у справі №220/428/21 апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, - задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржниці ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 429,44 грн.
На підставі зазначеної постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 видано виконавчий лист у справі.
13.05.2024 року Конституційним Судом України винесено рішення №6-р(ІІ)2024, яким визнано неконституційним ч. 2 ст. 3, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця під час виконання судового рішення. Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000).
Крім того, 19.05.2023 р. повноваження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (адреса офісу: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, прим. 101) припинено у зв'язку зі зміною виконавчого округу на виконавчий округ Одеської області. В Єдиному реєстрі приватних виконавців України відсутній запис про приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.
Приватний виконавець подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники причини неявки не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.О. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 у справі № 220/428/21.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про привід божника у справі № 220/428/21 задоволено.
Застосовано примусовий привід до боржниці ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.11.2023 року о 10.00 год., або на 26.12.2023 року о 10.00 год.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 року ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову. Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржниці ОСОБА_1 у справі № 220/428/21 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 429,44 грн.
На підставі зазначеної постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області 15.02.2024 видано виконавчий лист.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 року №6-р(ІІ)2024 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-УІ зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-УІ зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Звертаючись до суду з завою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець посилається на те, що у неї відсутній обов'язок боржника відповідно до рішення Конституційного Суду від 13.05.2024 року, а також припинення повноважень як приватного виконавця виконавчого округу Донецької області в зв'язку зі зміною на Одеську.
Відповідно до ст.. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Доказів наявності передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не надано, а судом не встановлено.
Визнання норми закону «Про судовий збір» неконституційною також не є підставою для застосування положень ст. 432 ЦПК України.
Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутись з заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з виключними обставинами відповідно до п.1 ч.3 ст. 423 ЦПК України.
З приводу доводів заявника щодо припинення повноважень як приватного виконавця виконавчого округу Донецької області в зв'язку зі зміною округу на Одеську область суд зазначає наступне.
Заявником до заяви долучено лист Міністерства юстиції України від 07.06.2023 року, з якого вбачається, що станом на 24.02.2022 р. у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містилася інформація про те, що офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходився у місті Маріуполь. 19.05.2023 р. до Єдиного реєстру внесено відомості про зміну Вами виконавчого округу з виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області.
З інформаційної довідки Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що станом на 18.05.2024 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Одеської області.
Проте, зміна приватним виконавцем виконавчого округу також не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Підсумовуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог заяви приватного виконавця про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржниці ОСОБА_1 у справі № 220/428/21.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про визнання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя О.М. Якішина