Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
22 вересня 2010 року справа №2а-14163/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Радіонової О.О.
суддів: Білак С.В.., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Ольховій О.В.
за участю представників від:
позивача: не з»явився, повідомлений належним чином
відповідача: Грущенко І.М., представник за дов. від 21.09.2010р.
розглянувши у відкритому судовому Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕОН”
засіданні апеляційну скаргу
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 17 серпня 2010 року
по адміністративній справі № 2а-14163/10/0570
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОДЕОН”
до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Верченко Алли Юріївни
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “ОДЕОН” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Верченко Алли Юріївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (арк. спр. 4-5).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. спр. 59-62).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач, одержавши постанову про відкриття виконавчого провадження 25.05.2010р., при встановленні строку для добровільного виконання виконавчого документу до 26.05.2010р., мав змогу звернутися до ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем здійснені заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа, які передбачені законом, а тому факт протиправності дій відповідача є недоведеним.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ОДЕОН” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-14163/10/0570 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. спр. 65-67).
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що згідно із частиною 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
Відправлення відповідачем 21.05.2010р. копії постанови, датованої 19.05.2010р. є порушенням вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу призвело до отримання позивачем вказаної постанови тільки 25.05.2010р. та враховуючи те, що за один день добровільно виконати вказану постанову неможливо, апелянт вважає вказані дії відповідача порушенням прав та законних інтересів ТОВ «Одеон», внаслідок чого позивач був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений діючим законодавством строк.
Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.2010р., яке колегією суддів було відхилено на підставі ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач у судове засідання з»явився, заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН»25 травня 2010 року отримало постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2010 року (арк. спр. 8) по примусовому виконанню виконавчого листа №1-271, виданого 03 лютого 2009 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 47450,00 грн., якою встановлений строк для добровільного виконання до 26 травня 2010 року. Зазначеною постановою накладений арешт на все майно, крім коштів, що належить позивачу.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця внаслідок прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), Законом України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу»(надалі -Закон №202) та Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження»(надалі -Закон №606).
Згідно з п. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується апелянтом, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №1-271/08, виданого Сімферопольським районним судом Автономної республіки Крим 03 лютого 2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН»на користь ОСОБА_6 47450грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На запит апеляційної інстанції Симферопольський районний суд надіслав вирок по справі № 1-271/08 від 30.07.2008р., на підставі якого був виданий виконавчий лист (а.с.35), за яким було відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова.
Як вбачається, за вироком суду були задоволені цивільні позови, а саме щодо стягнення з ТОВ «Одеон»на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 47450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів зазначає, що статтею 409 Кримінально-процесуального кодексу України визначено суд, що вирішує питання, пов»язані з виконанням вироку, проте не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах, тому відповідно до статті 181 КА України такі справи підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
19 травня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №1-271/08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН»на користь ОСОБА_5 47450грн. та встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 26 травня 2010 року.
Відповідно до ст. 18 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.
Статтею 24 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №606.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.
Відповідно до чч.1, 2 ст.30 Закону №606 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строку відповідно до ст. 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами у справі, що в оскаржуваній постанові встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 26 травня 2010 року (арк. спр.8), копію вказаної постанови позивач отримав 25 травня 2010 року (арк. спр.9).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач мав змогу звернутися до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом №606 не передбачено скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав її несвоєчасного отримання боржником, тим більше, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем своєчасно, що їм не заперечується.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-14163/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у адміністративній справі №2а-14163/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН»до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Верченко Алли Юріївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 22 вересня 2010 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді С.В.Білак
С.В. Жаботинська