Головуючий у 1 інстанції - Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
21 вересня 2010 року справа №2а-1279/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Юрченко В.П., Геращенко І.В., Бадахової Т.П., при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - старшого сержанта Корсун Сергія Васильовича про визнання дій протиправними протоколу по справі про адміністративне правопорушення незаконним, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - старшого сержанта Корсун Сергія Васильовича про визнання дій відповідача такими, що порушують права та протоколу по справі про адміністративне правопорушення Серіїї АН1 № 175671 від 10.07.2010 року незаконним.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2010 року у відкритті провадження за позовом позов ОСОБА_2 відмовлено, так як заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у позивній заяві він просив насамперед визнати незаконність дій відповідача, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративних судів і тому поданий позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, відповідач до апеляційного суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція статті на момент звернення до суду) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо складання у відношенні до нього протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, а також просить визнати протокол незаконним.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення…
За таких обставин колегія вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, яким лише встановлюється факт скоєння адміністративного правопорушення, а тому він не є рішенням, яким встановлюються права та обов'язки осіб у відношенні яких він складений та не несе будь-яких правових наслідків.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2010 року у справі № 2а-1279/10/0544 - залишити без задоволення.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2010 року у справі № 2а-1279/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - старшого сержанта Корсун Сергія Васильовича про визнання дій протиправними протоколу по справі про адміністративне правопорушення незаконним - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала виготовлена 22 вересня 2010 року.
Колегія суддів: