Справа № 199/3585/24
(3/199/1817/24)
іменем України
30.05.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ПОЇЗД-870», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ПОЇЗД-870» (м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Яхненківська, 41) несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов'язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2024 року по строку сплати 01.03.2024 року згідно з Додатком 4_1.Розрахунок з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2024 року до Податкової декларації з рентної плати від 07.02.2024 року №9020374661 сума заборгованості склала 25,12 грн., фактично суму заборгованості сплачено 07.03.2024 року, чим порушила вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.157.5 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, викликалася до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 29024/04-36-04-08/31828889 від 25.04.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- акт за результатами камеральної перевірки АТ ДЗПВ №16681/04-36-04-08/31828889 від 04.04.2024 року;
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: Н.В. Машкіна