30 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3646/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/3646/22
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради і 2) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до 1) Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
про визнання недійсними рішень та договорів,
24.04.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 за нововиявленими обставинами.
15.05.2024 скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/3646/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про розгляд касаційної скарги за його участі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Згідно з частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Отже, клопотання скаржника, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містить. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення та відзиви, викладені в письмовій формі.
Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи № 910/3646/22 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/3646/22 підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 287-291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 910/3646/22 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/3646/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3646/22 за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради і Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про визнання недійсними рішень та договорів.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2024. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил