Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.
21 вересня 2010 року справа №2а-19954/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бадахової Т.П.
суддів: Геращенко І.В., Юрченко В.П.
при секретарі: Ковальчук Г.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Гарбуз О.О. за довір. від 28.12.2009р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення,-
Відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року було залишено позовну заяву без розгляду та обґрунтовано ухвалу тим, що позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою, яку просив задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що позов було подано з урахуванням того, що до внесення змін до КАС України строк звернення до суду був один рік, оскільки спірні правовідносини склались до набрання чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме 14 червня 2010 року, тобто на думку апелянта, оскільки закон зворотної сили не має, то строк оскарження постанови про накладання санкцій складає один рік.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 100 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2010 року відповідачем було прийнято постанову № 190-ДО про порушення справи щодо правопорушення на ринку цінних паперів Відкритим акціонерним товариством «Концерн Стирол».
Позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції 10 серпня 2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду (арк.спр.4).
Заяви чи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в матеріалах справи відсутні.
Тобто, колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Посилання апелянта на те, що позов було подано у урахуванням того, що до внесення змін до КАС України строк звернення до суду був один рік, оскільки спірні правовідносини склались до набрання чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме 14 червня 2010 року, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки ці обставини можуть бути предметом розгляду, в суді першої інстанції, клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції повно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись п.1.ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у справі № 2а-19954/10/0570 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.П.Бадахова
Судді: І.В.Геращенко
В.П.Юрченко