про залучення до участі у справі третьої особи
28 травня 2024 року Справа № 915/603/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,
вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;
адреса для листування: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;
до відповідачів:
1) Приватного підприємства “Кашалот”,
вул. 1-а Слобідська, буд.13, кв.20, м. Миколаїв;
2) ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 196649 грн. 65 коп. по договору банківського обслуговування від 08.06.2016.,-
Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” (далі - Банк) звернулося з позовом до Приватного підприємства (ПП) “Кашалот” та громадянки ОСОБА_1 про стягнення з останніх у солідарному порядку грошових коштів у сумі 94134 грн. 27 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 8381 грн. 11 коп. - заборгованість за процентами; 94134 грн. 27 коп. - заборгованість перед державною за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, з посиланням на неналежне виконання ПП “Кашалот” зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором від 25.01.2022 № 33573876-КД-2 (далі-кредитний договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з ПП “Кашалот”, як кредитора за кредитним договором, та громадянки Камінчан, яка, згідно умов укладеного з Банком договору поруки від 25.01.2022 №33573876-ДП-2/1, поручився своїм майном за виконання ПП “Кашалот” зобов'язань за кредитним договором.
Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 28.05.2024 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Банк у позовній заяві просить про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство фінансів України.
Заява мотивована тим, що Міністерство фінансів України є гарантом яким оплачено грошові кошти на підставі договору про надання державної гарантії на портфельній основі, стягнення яких є предметом спору в даній справі, ? а тому рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства фінансів України.
Дослідивши матеріали справи щодо указаної заяви, суд вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Міністерства фінансів України до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ? як гарантом яким оплачено кошти які є предметом стягнення у даній справі, ? оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов?язки.
Отже, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 50, 234 ГПК України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” задовольнити.
2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України (вул. М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008).
3. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або інших заяв по суті справи, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, - п?ять днів з моменту отримання відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Коваль.