"20" вересня 2010 р. Справа № 62/82-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я.,суддя Афанасьєв В.В.,суддя Шевель О. В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Моцун О.П. (дов. б/н від 12.05.2010р.);
відповідача - не з'явився;
3-ої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2376Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2010 р. у справі № 62/82-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз", м. Зіньків Полтавської області
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Мерідіан", м. Полтава
до Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Велта", м. Харків
про стягнення 45 000,00 грн.,
встановила:
Позивач - ТОВ "Бріз", у березні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - АТЗТ СК "Велта", на користь третьої особи - ВАТ "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Мерідіан" 45 000,00 грн. страхового відшкодування, а також просив судові витрати покласти на відповідача.
Заявою від 31.05.2010 р. (т.1 а.с. 119-120) позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення 8227,42 грн. за відсутністю предмету спору ( у зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем). В іншій частині (в частині стягнення 36772,58 грн.) наполягав на задоволенні його позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року у справі № 62/82-10 (суддя Суярко Т.Д.) заяву позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 8227,42 грн. задоволено. Провадження у справі в частині стягнення 8227,42 грн. припинено. У задоволенні позову відмовлено.
Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 36772,58 грн. страхового відшкодування та прийняти нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Велта" на користь Відкритого акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" 36772,58 грн. страхового відшкодування, крім того, судові витрати покласти на відповідача. Вимоги апеляційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням усіх фактичних обставин справи.
Відповідач -АТЗТ "Страхова компанія "Велта", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання апеляційного господарського суду свого уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду повернулась копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.08.2010 року з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про належне повідомлення та небажання відповідача отримувати кореспонденцію.
3-я особа -ВАТ "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", також відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання апеляційного господарського суду свого уповноваженого представника не направила, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи належне повідомлення відповідача та 3-ої особи про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та 3-ої особи, за наявними матеріалами у справі -в порядку ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 08.08.2005 р. між позивачем - ТОВ "Бріз" (орендар) та третьою особою - ВАТ "АПСП "Меридіан" (орендодавець) був укладений договір оренди повітряного судна № 8/08 (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю в оренду повітряне судно АН-2 02234, максимальна злітна вага 5250 кг., без екіпажу, для виконання авіаційних робіт та здійснення перевезень, дозволених до авіаперевезення на території України та за її межами.
Відповідно до п.7.3.9 договору оренди, орендар зобов'язаний забезпечити страхування екіпажу та відповідальності перед третіми особами за вимогами регіонів виконання польотів, а також страхування "КАСКО", як внесок за орендну плату.
На виконання умов договору оренди, 23.01.2007р. між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) було укладено договір обов'язкового страхування повітряних суден №01/2007/К (далі договір страхування), відповідно до умов якого відповідач, відповідно до Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації (далі Порядок і правила), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2002 р. № 1535, проводить страхування повітряних суден в межах, у термін і на умовах цього договору. Об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням повітряним судном згідно з Порядком і правилами.
Згідно з п.2.1., 2.5. договору страхування, страхова сума і страховий тариф страхування повітряного судна (Ан-2 UR-02234, №1Г23505, рік випуску 1989) становить 45000,00 грн. Безумовна франшиза за даним договором становить 10%.
Відповідно до п.2.2-2.3. договору страхування, власником повітряного судна Ан-2 UR-02234 та вигодонабувачем за даним договором є ВАТ "АПСП" Меридіан" (третя особа у справі).
Відповідно до розділу 4 договору страхування страховим випадком є повна загибель та пошкодження окремих частин повітряного судна, систем та елементів його конструкції .
На виконання п.7.1. договору страхування, відповідач видав позивачеві страховий поліс №01/2007/К.
Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що 20.03.2007 р. о 09:50 год. у с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області відбулась авіаційна подія з повітряним судном Ан-2 UR-02234 (предмет договору страхування №01/2007/К від 23.01.2007р.).
В результаті розслідування справи за фактом аварії літака Ан-2, проведеного Полтавською міжрайонною транспортною прокуратурою, в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України (за відсутністю складу злочину - лист №488/1/вих07 від 30.03.2007 р. - арк.с.26).
За наслідками авіаційної події, 24.03.2007 р. позивачем та ВАТ "АПСП" Меридіан" (третя особа у справі) було складено акт, в якому відобразили перелік виявлених пошкоджень (арк.с.27). Відповідний лист і став підставою для звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із настанням страхового випадку, та в подальшому для подання відповідного позову.
Припиняючи провадження у справі в частині стягнення 8227,42 грн., суд першої інстанції обґрунтовано послався на наявну у справі заяву позивача та докази відсутності у цій частині предмету спору через оплату спірної суми. В цій частині рішення суду не оскаржується.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 36772,58 грн. страхового відшкодування суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що оскільки в заявлених позовних вимогах ТОВ "Бріз" йдеться лише про порушення майнових інтересів іншої юридичної особи - ВАТ "АПСП "Меридіан", ТОВ "Бріз" не може виступати в цій справі в якості позивача для захисту інтересів іншої юридичної особи, так як відповідне не передбачено приписами чинного законодавства України.
Повністю погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст..ст. 979, 990 ЦК України дійсно передбачена можливість виплати страхового відшкодування як страхувальникові, так і іншій особі, визначеній у договорі.
Ст.. 636 ЦК України, на яку посилається позивач у апеляційній скарзі, також надає позивачу право вимагати виконання договору, що фактично і було зроблено позивачем у досудовому порядку.
Разом з тим, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідні положення матеріального права слід застосовувати у системному аналізі з нормами процесуального права (у даному разі -ГПК України).
Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Ст.. 21 ГПК України передбачено, що позивачами є підприємства і організації, що подали позовом про захист свого порушеного або оспорюваного права.
Отже, в контексті названих статей, позивачем може бути особа, яка подає позовов про захист саме свого порушеного або оспорюваного права.
Оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, в заявлених позовних вимогах ТОВ "Бріз" йдеться про порушення майнових інтересів іншої юридичної особи та саме на користь неї позивач просить стягнути з відповідача оспорювань суму, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що право позивача не є порушеним, а заявлення позову на користь іншої юридичної особи не передбачено нормами чинного процесуального законодавства.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено, що третя особа у справі - ВАТ "АПСП " Меридіан" є самостійною юридичною особою та може самостійно звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного або оспорюваного права.
Враховуючи, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені всі обставини у справі, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 р. у справі № 62/82-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Шевель О. В.
повний текст постанови підписано 24 вересня 2010 року