"24" вересня 2010 р. Справа №27/230-09
Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді - доповідача Лакізи В.В.,
судді Горбачової Л.П., судді Фоміної В.О.,
при секретарі -Сємєровій М.С.,
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Зонтов Ю.В. за довіреністю б/н від 01.02.20109 року (після перерви не з'явився);
першого відповідача за первісним позовом - Мірошниченко Л.О. (арбітражний керуючий) -після перерви не з'явився;
другого відповідача за первісним позовом - Бутко Л.І. за довіреністю №305-5 від 04.01.2010 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№2839Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2009 року у справі №27/230-09 (н.р. 61/79-08),
за позовом ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ,
до 1. ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків,
2. Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,
про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконати договір,
та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,
до 1 відповідача - ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг", м. Київ,
та до 2 відповідача - ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків,
про визнання недійсним договору в частині,-
встановила:
Позивач -Відкрите акціонерне товариство Лізингова компанія "Укртранслізинг" 29.11.2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Аероміст-Харків” (далі - відповідач - 1) та Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства (далі -відповідач - 2) про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів в розмірі 2 186 673,65 грн.; пені, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 1 685 708,65 грн. та про зобов'язання передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський НОМЕР_1з двигунамиНОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR-14002, у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак ( а.с. 3-6 т.1).
19.02.2009 р. позивач надав уточнення до позовних вимог, в якому просив зобов'язати ХДАВП орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора та ТОВ «Аероміст -Харків»передати ВАТ «Укртранслізинг»на території комунального аеропорту «Харків»літак АН-140 заводський №36525301003 з двигунами №317009 та №317010, бортовий №UR-14001, вартістю 39078824,00 грн. у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак. Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства та ТОВ “Аероміст-Харків»на користь ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 938590,68 грн.; пеню, втрати від інфляції та 3% річних у розмірі 833 116, 18 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі 10400404,08 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (а.с.139-140 т.1).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009 р. прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача - ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг" (а.с.152-154 т.1).
02.03.2010 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу в межах первісно заявлених позовних вимог без врахування наданих уточнень (а.с. 19 т.2).
18.02.2009 р. відповідач - 2 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг" та ТОВ “Аероміст-Харків” про визнання недійсним п. 14.8 договору № 124 від 31.10.2004 року, укладеного між ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг", ТОВ "Аероміст-Харків" та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничим підприємством (а.с. 142-143 т.1).
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 березня 2009 року первісні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 9725,80 грн., 102,00 грн. та 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині задоволення позовних вимог про стягнення 2176947,85 грн. лізингових платежів, стягнення 1685708,65 грн. пені, втрат від інфляції та 3% річних з відповідача-1, витрат зі сплати державного мита у розмірі 25 313,00 грн. відмовлено.
Зобов'язано відповідача - 1 (ТОВ «Аероміст-Харків») передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський НОМЕР_1 з двигунами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR-14002, у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
В частині позовних вимог до відповідача - 2 відмовлено повністю.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.29-39 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2009 року зазначене рішення в частині заявленого первісного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року у справі №61/79-08 залишено без змін (а.с. 68-74 т.2).
При цьому Вищим господарським судом України зазначено, що господарський суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки умовам трьохстороннього договору лізингу та не дослідив питання щодо місцезнаходження літака АН -140, що є суттєвим при вирішенні позовної вимоги про зобов'язання повернути літак.
Після нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 р. по справі №27/230-09 (н.р. 61/79-08) (суддя Мамалуй О.О.) первісні позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано відповідачів передати позивачу на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський НОМЕР_1 з двигунами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства на користь ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства -відмовлено (а.с. 95-102 т.2).
Другий відповідач за первісним позовом - Харківський державний авіаційний орден Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 27.08.2009р. в частині стягнення з нього заборгованості по оплаті лізингових платежів у сумі 1093336,82 грн., пені, інфляційних витрат та 3% річних у сумі 842 854,32 грн., витрат по оплаті держмита у сумі 12750,00 грн. і 59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та в частині зобов'язання ХДАВП передати ТОВ лізінговій компанії «Укртранслізінг»літак АН-140 зав. НОМЕР_1 борт №UR-14002 на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140, заводський НОМЕР_1 з двигунами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права заслухав і виніс рішення по даній справі у відсутності обох відповідачів та не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.
Щодо порушення господарським судом норм матеріального права, то апелянт посилається на те, що позивач за первісним позовом своєчасно не скористався своїм правом і не звернувся до 1-го відповідача, в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з грошовими вимогами до боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, а звернувся до нього тільки через три місяці, після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аероміст -Харків». За таких обставин, з урахуванням приписів частини 2 статті 14 вказаного Закону, на думку апелянта, вимоги позивача вважаються погашеними.
Не погоджується апелянт і з рішенням суду щодо зобов'язання ХДАВП повернути літак у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, оскільки вважає, що місцевий господарський суд виніс таке рішення не з'ясувавши де і на яких правових підставах знаходиться спірний літак, який його технічний стан на теперішній час.
Стосовно відмови у зустрічному позові, то апелянт вважає таку відмову необґрунтованою і неправомірною, оскільки ХДАВП є державним підприємством, не має права безвідплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам або громадянам, а відповідно з пунктом 5 статті 139 Господарського Кодексу України до майна у сфері господарювання належать і гроші в національній та іноземній валюті.
З цих підстав, на думку апелянта, договір №124 від 31.10.2004 р. в частині субсидіарної відповідальності ХДАВП суперечить діючому законодавству України, а саме п.5 статті 75 Господарського кодексу України і, отже, п.14.8 вищенаведеного договору є недійсним (стаття 215 Цивільного кодексу України).
Окрім того, згідно з діючим законодавством ХДАВП не має можливості звернутися з регресними вимогами до 1-го відповідача, оскільки з 26.07.2008 р. звернення кредиторських вимог до ТОВ «Аероміст-Харків»закінчився.
Позивач за первісним позовом -ВАТ -Лізингова компанія «Укртранслізинг»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду від 27.08.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що спірний літак є його власністю і він має право звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, непов'язаних з неправомірним позбавленням володіння. На сьогоднішній день дія спірного договору закінчена. Літак повинний бути повернений з оперативного лізингу власнику, тобто позивачу. Оскільки, на думку позивача, він знаходиться у 2-відповідача, тому місцевий господарський суд правомірно зобов'язав саме ХДАВП повернути літак АН-140, бортовий №UR -14002. Щодо зустрічного позову, то позивач вважає, що чинним законодавством не обмежується право державних підприємств на підписання договорів, якими передбачено субсидіарну відповідальність.
1-й відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Аероміст -Харків»надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх заперечень посилається, зокрема, на те, що 16 травня 2008 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Аероміст-Харків” (справа №Б-39/12-08) і ВАТ Лізингова компанія “Укртранслізинг” не подала письмових заяв з вимогами до боржника, у зв'язку з чим її вимоги, як конкурсного кредитора вважаються погашеними на підставі частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В судовому засіданні 08.09.2010 року було оголошено перерву до 24.09.2010 року для виготовлення повного тексту постанови по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.
25.09.2002 р. між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством та ВАТ «Укртранслізинг»укладений договір № 4/11/01 від 25.09.2002 р., за умовами якого Державне підприємство зобов'язалося виготовити, поставити та передати у власність ВАТ -лізингова компанія «Укртранслізинг»літак АН-140 задовський НОМЕР_1 з двигунами ТВЗ -117ВМА-СБМІ за НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вартістю 45381860,00 грн. для подальшої передачі його у фінансовий лізинг ТОВ «Аероміст -Харків»(а.с.95 т.1).
30.09.2002 р. між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством, ВАТ -лізингової компанії «Укртранслізинг»та ТОВ «Аероміст - Харків»було складено акт приймання -передачі до договору №4/11/01 від 25.09.2002 р., згідно якого постачальник (відповідач-2) в пункті приймання -передачі: Україна, м.Харків, вул.Сумська,134, Сокольники, передав вказаний літак АН-140 ВАТ- лізингова компанія «Укртранслізинг», оплата вартості літака здійснена в повному обсязі (а.с.94 т.1).
31.10.2004 р. між ВАТ- лізингова компанія «Укртранслізинг»( лізингодавець), ТОВ «Аероміст -Харків»(лізингоодержувач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством (виробник) укладений договір оперативного лізингу №124, за умовами якого позивач - ВАТ- лізингова компанія «Укртранслізинг»зобов'язався передати ТОВ «Аероміст -Харків»(відповідачу-1) у платне користування на умовах оперативного лізингу літак АН-140 задовський НОМЕР_1 з двигунами ТВЗ -117ВМА-СБМІ за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3,бортовий №UR -14002, виготовлений відповідно до технічної документації та ТУ з комплектом льотної та технічної документації (п.1.1 Договору) ( а.с.21-25 т.1).
Відповідно до п.2.2 договору датою передачі та повернення літака є дата підписання сторонами акту приймання -передачі.
01.11.2004 р. між ВАТ- лізингова компанія «Укртранслізинг»( лізингодавець), ТОВ «Аероміст -Харків»(лізингоодержувач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством складений і підписаний приймально-здавальний акт, відповідно до якого у м. Харкові в аеропорту «Харків»представник відповідача -1 за первісним позовом на підставі довіреності серія ЯИИ № 784046 отримав в оперативний лізинг вищевказаний літак ( а.с. 96 т.1).
Згідно з пунктом 10.1 договору лізингу визначено, що літак передається лізингодавцем і приймається у лізинг лізингоодержувачем на платній основі. Загальна сума лізингових платежів складає 471 644,50 грн. Лізингові платежі сплачуються щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Згідно з умовами додаткових угод № 1 від 31.10.2004 р.; № 2 від 30.12.2004 р.; №3 від 30.04.2005 р.; № 4 від 31.08.2005 р. до спірного договору розмір лізингових платежів змінювався ( а.с.26 -.28 т.1). Згідно з умовами додаткових угод № 5 від 30.05.2006 р., № 6 від 30.05.2006 р., № 7 від 31.202004 р. до спірного договору дію договору продовжено до 31.12.2008 р. ( а.с.28-29 т.1).
Умовами договору № 124 від 31.10.2004 р. передбачено, що згідно вимог п.12.3. договору лізингодавець (ВАТ «Укртранслізинг») має право розірвати даний договір в односторонньому порядку в таких випадках, зокрема, якщо лізингоодержувач допускає систематичне використання літака з порушенням умов цього договору, не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання перед лізингодавцем за цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем -1 своїх зобов'язань по договору лізингу, зокрема п.6.1.2 договору, за період з 10.11.2004 р. по 10.11.2008 р. у ТОВ «Аероміст-Харків»перед ВАТ -лізингова компанія «Укртранслізинг»утворилась заборгованість у розмірі 2 186 673,65 грн.
22.09.2008 р. листом за № 778/09/08 позивач -ВАТ - лізингова компанія «Укртранслізинг»звернувся до відповідачів з вимогою про розірвання договору оперативного лізингу в односторонньому порядку з 01.10.2008 р. (а.с. 33-34 т.1).
Первісний позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в суді першої інстанції та в апеляційному проваджені, посилався на те, що першим відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Аероміст-Харків", в порушення умов договору оперативного лізингу, а саме пункту 6.1.2 договору, відповідно до якого останній зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити лізингові платежі, не здійснювалась сплата лізингових платежів за період з 10.11.2004 року по день подання позовної заяви (з урахуванням деяких періодичних лізингових платежів, що сплачені відповідачем-1 на протязі всього терміну дії спірного договору), внаслідок чого у ТОВ "Аероміст-Харків" перед ВАТ "Укртранслізинг" виникла заборгованість у розмірі -2186673,65 грн.
Крім того, позивач за первісним позовом просив стягнути пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 1685708,65 грн. та повернути літак у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак у зв'язку із закінченням строку дії договору.
Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Договір оперативного лізингу -це короткострокова здача в оренду майна, приладів, апаратури. Після спливу строку договору оперативного лізингу лізингоодержувач повинен повернути майно лізингодавцю.
Стаття 292 Господарського кодексу України вказує на те, що залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг є фінансовий та оперативний. Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оперативний лізинг -це господарська фінансова операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю права користування основними фондами на строк , який не перевищує строку її повної амортизації, з обов'язковим поверненням таких основних фондів їхньому власнику після закінчення строку дії лізингової (орендної) угоди.
Частина 2 статті 806 Цивільного кодексу України містить положення, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Норма ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає можливість сторони за договором відмовитись від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Зокрема, згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю на протязі трьох місяців. При цьому договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач за первісним позовом - ВАТ "Укртранслізинг", свої зобов'язання за договором оперативного лізингу в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів не виконував, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість зі сплати лізингових платежів за період з 10.11.2004 року по 10.11.2008 року у розмірі -2186673,65 грн.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи та приписів діючого законодавства ТОВ "Аероміст-Харків" має перед ВАТ "Укртранслізинг" заборгованість зі сплати лізингових платежів за період з 10.11.2004 року по 10.11.2008 року у розмірі -2186673,65 грн.
Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року судом було порушено справу №Б-39/12-08 про банкрутство ТОВ "Аероміст-Харків". Відповідно до вказаної ухвали з моменту її прийняття судом введено мораторій , а саме: заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, вимоги первісного позивача -ВАТ «Укртранслізінг»щодо стягнення суми заборгованості щодо сплати лізингових платежів у розмірі - 2176947,85 грн. є вимогами конкурсного кредитора, оскільки пред'явлені за період з 10.11.2004 року по 16.05.2008 року, тобто ця заборгованість виникла до порушення справи про банкрутство.
Стаття 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В газеті “Голос України” від 26.06.2008р. №120 здійснено офіційне оголошення про порушення господарським судом Харківської області справи № Б-39/12-08 про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст-Харків”
Частиною 2 ст. 14 та ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними.
Позивач за первісним позовом -ТОВ «Укртранслізінг»до господарського суду Харківської області з грошовими вимогами під час провадження справи про банкрутство 1-го відповідача за первісним позовом по справі №Б-39/12-08 не звертався.
З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Укртранслізинг" в частині стягнення лізингових платежів за період з 10.11.2004 року по 16.05.2008 року в сумі основної заборгованості - 2176947,85 грн. є конкурсними вимогами та такими, що визнані погашеними, а отже в цій частині позовних вимог має бути відмовлено.
Однак позивачем заявлялись вимоги щодо основної заборгованості щодо сплати лізингових платежів по 10.11.2008 року.
Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року у справі №Б-39/12-08 з моменту її прийняття судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Поточні кредитори (кредитори поточної заборгованості) -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Тобто кредитори, вимоги яких виникли із зобов'язань уже під час провадження справи про банкрутство.
Отже позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів за період з 16.05.2008 року по 10.11.2008 року у сумі 9725,80 грн., колегія судів апеляційного господарського суду знаходить такими, що підлягають задоволенню як обґрунтовані та законні, оскільки є поточними грошовими вимогами відповідно до приписів діючого законодавства.
За прострочення виконання зобов'язання (несплату лізингових платежів) позивач -ВАТ "Укртранслізинг" нарахував відповідачу - ТОВ "Аероміст-Харків" пеню , 3% річних та інфляційні на суму 1685708,65 грн.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 14.5 вказаного договору оперативного лізингу сторони передбачили, що у разі не внесення відповідних платежів у строки, встановлені даним договором, позивач має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року у справі № Б-39/12-08 з моменту її прийняття судом введено мораторій, а саме заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) -абзац 2 частини 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Дія мораторію поширюється на нараховану позивачем пеню, а суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, як плати за користування коштами, підлягають стягненню.
Відповідно до практики Вищого господарського суду України, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань (Постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2007 року в справі N22/378-26/137).
Як вже зазначалось позовні вимоги ВАТ "Укртранслізинг" в частині стягнення лізингових платежів за період з 10.11.2004 року по 16.05.2008 року в сумі основної заборгованості - 2176947,85 грн. є конкурсними вимогами та такими, що визнані погашеними.
Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим нарахування пені, втрати від інфляції та 3% річних нарахованих на суму 2176947,85 грн., оскільки зазначена сума основної заборгованості відповідно до законодавства є погашеною, тому правові підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та річних на суму погашеної заборгованості відсутні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів знаходить також безпідставним нарахування ВАТ "Укртранслізинг" за час дії мораторію ТОВ "Аероміст-Харків" пені на суму поточної заборгованості 9725,80 грн., тому позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню. Натомість 3% річних - 141,90 грн. та індекс інфляції у розмірі - 407,60 грн., які нараховані на суму поточної заборгованості - підлягають стягненню.
Відповідно до п. 14.8 договору оперативного лізингу сторони встановили, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність по зобов'язанням лізингоодержувача перед лізингодавцем. Якщо лізингоодержавач не виконує або виконує свої зобов'язання не належним чином і відмовляється задовольнити вимоги лізингодавця та протягом тридцяти календарних днів не відповідає на пред'явлену вимогу, лізингодавець має право пред'явити вимогу в повному обсязі до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства.
Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Постановою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року по справі №Б-39/12-08 (суддя Швидкін А.О.) Товариство з обмеженою відповідальністю „Аероміст-Харків” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мірошниченко Любов Олексіївну, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги статей 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином, сума основної заборгованості лізингових платежів у розмірі 9725,80 грн., інфляційні витрати 407,60 грн., 3% річних 141,90 грн. не може бути стягнена з 1-го відповідача за первісним позовом -ТОВ «Аероміст - Харків»та підлягає стягненню з 2-го відповідача за первісним позовом -Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, як субсидіарного відповідача.
Щодо вимог позивача за первісним позовом -ТОВ «Укртранслізінг», про зобов'язання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора та ТОВ «Аероміст-Харків»передати ВАТ «Укртранлізінг»на території комунального аеропорту «Харків»літак АН -140 заводський НОМЕР_1 з двигунами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартам сертифікатом льотної придатності на даний літак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України, за договором лізінгу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Пунктом 7.1 договору оперативного лізингу №124 від 31.10.2004 року встановлено, що літак є власністю лізингодавця.
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ч.2 ст. 806 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.
Частиною 2 статті 809 Цивільного кодексу України передбачено, якщо лізингодавець або продавець (постачальник) прострочили передання предмета договору лізингу лізингоодержувачу або лізингоодержувач прострочив повернення предмета договору лізингу лізингодавцю, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.
Пункт 6.1.5 договору оперативного лізингу передбачає повернення літака у разі припинення дії договору на умовах, визначених розділом 15 договору лізингу, а саме: при поверненні літака його передача здійснюється по бортовому журналу відповідно до опису майна літака, після чого оформлюється двосторонній акт приймання-передачі, в 3-х примірниках, які підписуються уповноваженими представниками лізингодавця та лізингоодержувача.
Крім того, пунктом 12.3.1 врегульовано, якщо лізингодавець прийняв рішення про розірвання договору і письмово попередив про це лізингоодержувача за 60 днів, то у цьому випадку лізингоодержувач повинен повернути літак не пізніше 5 днів рахуючи від дня, наступного за закінченням 55-денного терміну, який обчислюється з моменту отримання лізингоодержувачем такого повідомлення.
Умовами розділу 15 договору оперативного лізингу передбачено, що при повернені літак повинен відповідати таким умовам: компоновка, як при постачанні; двигуни повинні відповідати вимогам керівництва по технічному обслуговуванню з урахуванням природного зносу; планер та шасі, що відповідають нальоту літака на момент його повернення. При повернені літака його передача здійснюється по бортовому журналу відповідно до опису майна літака, після чого оформлюється двосторонній акт приймання-передачі в 3-х примірниках, які підписуються уповноваженими представниками лізингодавця та лізингоодержувача.
Крім того п.13.1 договору передбачено, що у разі банкрутства лізингоодержувача, арешту чи конфіскації його мана літак відокремлюється від загального майна лізингоодержувача і підлягає поверненню лізингодавцю.
Строк дії договору оперативного лізингу №124 від 31.10.2004 року сплинув -31.12.2008 року, отже на час розгляду справи договір є таким, що припинив свою дію, тому вимоги щодо повернення літака є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як вже зазначалось, відповідно до пункту 14.8 договору оперативного лізингу №124 від 31.10.2004 року, сторони встановили, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність по зобов'язанням лізингоодержувача перед лізингодавцем. Якщо лізингоодержавач не виконує або виконує свої зобов'язання не належним чином і відмовляється задовольнити вимоги лізингодавця та протягом тридцяти календарних днів не відповідає на пред'явлену вимогу, лізингодавець має право пред'явити вимогу в повному обсязі до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства.
Зважаючи на те, що строк дії договору скінчився, а відповідач - ТОВ "Аероміст-Харків" доказів на підтвердження передачі літака в порядку, визначеному умовами договору, суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні, колегія суддів апеляційного господарського суду знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ВАТ "Укртранслізинг" до ТОВ "Аероміст-Харків" та Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, щодо повернення на території комунального аеропорту "Харків" літака АН - 140 заводський НОМЕР_1 з двигунами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR - 14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.
Щодо вимог зустрічного позову колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
18.02.2009 року 2-й відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просив визнати недійсним п.14.8 договору №124 від 31.10.2004 року укладеного між ВАТ "Укртранслізинг", ТОВ "Аероміст-Харків" та Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням суду першої інстанції від 02.03.2009 року по справі №61/79-08 в задоволені зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року у справі №61/79-08 в частині заявленого первісного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року у справі №61/79-08 залишено без змін, а саме в частині відмови в задоволені зустрічного позову.
Відповідно до частини 3 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно розглядав вимогу зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про визнання договору №124 від 31.10.2004 року в частині субсидіарної відповідальності (п.14.8) недійсним, оскільки по даному спору є рішення яке вступило в законну силу.
Щодо обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права заслухав і виніс рішення по даній справі у відсутності обох відповідачів та не розглянув його клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.
Колегія суддів вважає, що вказане твердження 2-го відповідача за первісним позовом не відповідає матеріалам справи, оскільки в судовому засіданні 27.08.2010 року були присутні два представники 2-го відповідача за первісним позовом.
Представник 1-го відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про призначення справи до розгляду судом першої інстанції від 29.07.2009 року направлялась на адресу, яка знаходиться у матеріалах справи та повернулась до суду з поміткою пошти «адресат вибув».
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про належне повідомлення першого відповідача за первісним позовом -ТОВ "Аероміст-Харків" про час та місце судового засідання.
Щодо клопотання 2-го відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, то суд першої інстанції відхилено як таке, що позбавлене фактичного та правового обґрунтування у зв'язку з чим позовну заяву було розглянуто за наявними матеріалами в справі на підставі статті 75 ГПК України, що не суперечить діючому законодавству.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 року по справі №27/230-09 судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.99, ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 року по справі №27/230-09 (н.р. 61/79-08) скасувати частково, а саме в частині стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 260002334 в ВУЄБ "Мегабанк", МФО 351878, код 14308894) на користь ВАТ "Укртранслізинг" (01103, м.Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 120, р/р 26003301009850 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321670, код 30674235) заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; стягнення з ТОВ "Аероміст-Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, оф. 21, р/р 260000136239 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351878, код 32030759) на користь ВАТ "Укртранслізинг" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 120, р/р 26003301009850 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321670, код 30674235) заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 1093336,82 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 842854,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 12750,00 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, та прийняти в цій частині нове рішення.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 260002334 в ВУЄБ "Мегабанк", МФО 351878, код 14308894) на користь ВАТ "Укртранслізинг" (01103, м.Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 120, р/р 26003301009850 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321670, код 30674235) заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 9725,80 грн.,3% річних в розмірі 141,90 грн. та втрати від інфляції 407,60 грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,75 грн. та 118 грн. - витрати на інформайно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних, 3% річних та пені відмовити.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 року по справі №27/230-09 (н.р.61/79-08) в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Харківського державного авіаційного виробничого підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2009 року в частині зобов'язання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора та ТОВ «Аероміст-Харків»передати ВАТ «Укртранслізинг»на території комунального аеропорту «Харків»літак АН-140 заводський НОМЕР_1 з двигунами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак -залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Горбачова Л.П.
суддя Фоміна В.О.
Повний текст постанови складено 24 вересня 2010 року.