28 вересня 2010 р. Справа № 8/316-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді Гончар Т.В.,
судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АБО»ЛТД (вх. № 3125 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2006р., постанову господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. по справі № 8/316-06
за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБО»ЛТД, м. Суми,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. (суддя Кіяшко В.І.) за заявою ДПІ в м. Суми господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі №8/316-06 про банкрутство ТОВ «АБО»ЛТД.
Постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) ТОВ «АБО»ЛТД визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. (суддя Кіяшко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрутоа -ТОВ «АБО»ЛТД; ліквідовано ТОВ «АБО»ЛТД; провадження по справі припинено.
08.09.2010р. ТОВ «АБО»ЛТД подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2006р., постанову господарського суду Сумської області від 20.07.2006р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. по справі № 8/316-06, в якій просило скасувати вищевказані рішення суду першої інстанції, а провадження у справі №8/316-06 про банкрутство ТОВ «АБО»ЛТД закрити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланнями на зміни у Господарському процесуальному кодексі України щодо строків подання апеляційної скарги.
Відповідно до чинної редакції ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.
Зміни до ст. 93 ГПК України, були внесені Законом України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453-VІ, та набрали чинності 03.08.2010р.
Згідно зі ч. 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі.
Тому, питання щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги вирішується відповідно до норм, що діяли на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відповідно до ст. 106 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк був присічним і відновленню не підлягав.
Враховуючи, що з моменту винесення місцевим господарським судом оскаржуваних судових рішень і до моменту набрання чинності Законом України “Про судоустрій і статус суддів”, яким було внесено зміни до ст. 93 ГПК України, апелянтом було пропущено строк на подання апеляційної скарги більш ніж 3 місяця (а точніше більше 3-х років), то колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, через що підлягає поверненню.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підписана Мурзою В.Т. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Мурза В.Т. має повноваження на підписання апеляційної скарги боржника.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення, у прийнятті апеляційної скарг слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 93, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
2. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБО»ЛТД, м. Суми.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Шутенко І.А.