"23" вересня 2010 р. Справа № 53/315-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мележик Л.Г. (дов. № б/н від 27.10.2009р.), Тимофеєвої Ю.А. (дов. № б/н від 27.10.2009р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків) (вх. № 1817 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.10 р. по справі № 53/315-09
за позовом Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" (м. Харків)
про стягнення 69 725,40 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" (м. Харків)
до Приватного підприємства "ПАП-Сервис" (м. Харків)
про стягнення 29 152,34 грн.,-
У листопаді 2009 року Приватне підприємство "ПАП-Сервис" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" (м. Харків), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь перераховані в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 69725,40 грн. по договору підряду № 142/07/08 від 14.07.2008 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем робіт у встановлені строки на вказану суму.
В процесі розгляду справи відповідач -ТОВ "Харбудкомплекс" (м. Харків) звернувся 03 березня 2010 року до господарського суду в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ПП "ПАП - Сервіс" суму основного боргу у розмірі 24412,51 грн. та пеню у розмірі 4739,83 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 142/07/08 від 17.07.2008 року, укладеного між сторонами, в частині порушення строків розрахунків за виконання робіт. Судові витрати ТОВ "Харбудкомплекс" просив покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р. по справі № 53/315-09 (суддя Хачатрян В.С.) у задоволенні первісного позову Приватного підприємства „ПАП-Сервис” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" до Приватного підприємства „ПАП-Сервис” задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „ПАП-Сервис” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" 24412,51 грн. основного боргу, 244,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення з Приватного підприємства „ПАП-Сервис” пені у розмірі 4739,83 грн. в позові відмовлено.
Позивач за первісним позовом - Приватне підприємство „ПАП-Сервис” з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства „ПАП-Сервис” та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" грошові кошти в розмірі 69725,40 грн., а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
21.06.2010р. судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача призначено до розгляду на 13.07.2010р. та, окрім іншого, запропоновано відповідачеві направити суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. розгляд даної справи відкладено на 14.09.2010р., у зв'язку із заявленим ТОВ "Харбудкомплекс" клопотанням, в якому відповідач за первісним позовом просив надати можливість його представнику ознайомитись з матеріалами справи. Даною ухвалою ТОВ "Харбудкомплекс" запропоновано надати суду письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Сторони зобов'язано надати у наступне судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані ними до справи в обґрунтування вимог первісного та зустрічного позовів, а також попереджено про наслідки неявки представників у судове засідання.
Представник ТОВ "Харбудкомплекс" у судове засідання 14.09.2010р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив. Письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі відповідач не надав, хоча мав на це достатньо часу. Копію ухвали про відкладення розгляду справи направлено відповідачу за адресою його місцезнаходження (юридичною адресою): м. Харків, вул. Роберта Єйдемана, 13-б. Зазначене поштове відправлення з відміткою органу зв'язку про неотримання його адресатом на адресу суду апеляційної інстанції не поверталось.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. розгляд справи знову відкладено з огляду на неявку представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а також витребувано від сторін додаткові документи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів. Згідно з частиною 3 цієї статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Відповідач за первісним позовом не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.09.2010р., хоча судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Витребуваних судом документів відповідач не надав. Причини неявки представника відповідача ні суду ні позивачу невідомі. Копія ухвали суду в зв'язку з її неотриманням відповідачем на адресу суду не поверталась.
Враховуючи те, що явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, і відповідач не був позбавлені права надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу (апеляційна скарга розглядається тривалий час, понад 3 місяці), в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши уповноважених представників позивача за первісним позовом, які просили оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 14 липня 2008 року між позивачем за первісним позовом - ПП "ПАП - Сервис" («Генеральним підрядником») та відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Харбудкомплекс" («Підрядником») укладено договір підряду № 142/07/08 (далі - Договір).
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до пункту 1.1. даного Договору Генпідрядник доручив, а підрядник зобов'язався своїми силами та засобами виконати поточний ремонт приміщень Інформаційного центру у будівлі (літ. «Е-5»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1.
Пунктом 2.1. Договору обумовлена загальна вартість робіт - 341949,60 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно з пунктом 2.6. Договору фінансування робіт генпідрядником передбачає передплату в розмірі 50% від вартості робіт, що складає 69725,40 грн. протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору та кінцевий розрахунок відбувається протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів КБ-2в, КБ-3.
На виконання Договору позивачем за первісним позовом перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 69725,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 429 від 14.08.2008р.
Відповідно до п. 3.1 договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 10 жовтня 2008р. строки виконання робіт становлять: початок виконання робіт - 14 серпня 2008р.; закінчення виконання робіт - на протязі 30 календарних днів з моменту поставки генпідрядником матеріалів у повному обсязі.
Пунктом 8.1. Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту йог укладення та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктами 2, 3, 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Враховуючи невиконання відповідачем за первісним позовом робіт за Договором у встановлені строки, позивач користуючись наданим йому чинним законодавством правом, 23 вересня 2009 року направив на адресу відповідача лист № 314-юр від 23.09.2009р. з повідомленням про розірвання Договору підряду № 142/07/08 від 14.07.2008 року та вимогою про повернення у семиденний термін з моменту її отримання суми попередньої оплати в сумі 69725,40 грн., перерахованої позивачем на виконання п. 2.6. Договору. На підтвердження належного направлення вказаного листа-вимоги відповідачу позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи належним чином завірену копію опису вкладення до поштового відправлення від 23.09.2009р. та копію фіскального чеку № 8657 від 23.09.2009р. із зазначенням адресату -„Харбудкомплекс”.
Проте відповідач за первісним позовом залишив вказаний лист без відповіді та реагування, що змусило ПП «ПАП-Сервис»звернутись з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
В обґрунтування своїх заперечень проти позовних первісних вимог та в підтвердження виконання робіт по ремонту приміщення 5-го поверху Інформаційного центру заводу "Гідропривід" за спірним Договором, ТОВ «Харбудкомплекс»надав до матеріалів справи лише акт прийомки-здачі робіт, послуг за № 1 без номеру та без дати з поміткою «Для внутрішнього користування Замовника»(том 1 аркуші справи 32-34). Даний акт підписний в односторонньому порядку представниками ТОВ „Харбудкомплекс”, якими засвідчено, що роботи фактично закінчені 30.03.2009р.
В ході розгляду справи ТОВ „Харбудкомплекс” звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ПП «ПАП-Сервис»на свою користь заборгованість в сумі 24412,51 грн. несплаченої вартості виконаних робіт та пені за порушення строків розрахунків в сумі 4556,44 грн., нарахованої на підставі 5.2. Договору.
Факт виконання підрядних робіт за Договором ТОВ „Харбудкомплекс” підтвердив доданими до зустрічної позовної заяви: актом прийомки-здачі робіт, послуг за № 1, типовою формою №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», типовою формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р.», підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), пояснювальною запискою, договірною ціною та локальним кошторисом, які є додатками до Договору підряду № 142/07/08 від 14.07.2008 року (том 1 аркуші справи 85-147).
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо змовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно статті 882 Цивільного кодексу України приймання виконаних робіт здійснюється в порядку, встановленому законом і договором будівельного підряду. Обов'язок із організації і проведення приймання результату робіт покладається на замовника, якщо інше не передбачено договором. Замовник повинен забезпечити участь у приймальній комісії представників зацікавлених осіб, виділити обслуговуючий персонал, забезпечити об'єкт необхідними засобами. Усе це замовник робить за свій власний рахунок, якщо інше не передбачено в договорі.
Мотивуючи свою позицію у справі ТОВ „Харбудкомплекс” наголосив на тому, що ним на адресу ПП «ПАП-Сервис»направлено супровідним листом комплект документації по виконаним роботам за договором підряду № 142/07/08 від 14.07.2008 року. В підтвердження надсилання даного листа з документами ТОВ „Харбудкомплекс” надав поштове повідомленням про вручення кореспонденції 18.06.2009р. (том 1 аркуші справи -148-149).
Приймаючи оскаржуване рішення господарським судом зроблено висновок, що ТОВ „Харбудкомплекс” надано достатньо доказів, які свідчать про виконання ним підрядних робіт за спірним Договором, та спростовують первісні позовні вимоги ПП «ПАП-Сервис». При цьому, господарським судом визначено, що акт прийомки-здачі робіт, послуг № 1 від 30.03.2009 року та акти прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2009 року позивач за первісним позовом отримав, проте їх підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання актів позивач за первісним позовом не пред'являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній відповідачем за первісним позовом роботі на адресу позивача не направив. З цих обставин господарський суд визначився про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних вимог ТОВ „Харбудкомплекс”.
Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наведену судом мотивацію не можна визнати такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а висновки суду законними та обґрунтованими.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів визначає, що господарським судом не враховано, що акт прийомки-здачі робіт, послуг за № 1 не може бути належним доказом у справі на підтвердження факту виконання ТОВ „Харбудкомплекс” підрядних робіт за спірним Договором, оскільки по-перше, містить вказівку на його призначення «Для внутрішнього використання Замовника»та складений відповідачем за первісним позовом в односторонньому порядку, в зв'язку з чим юридичної сили не має; по-друге, не відповідає вимогам пункту 2.6. Договору, де зазначено, що кінцевий розрахунок по виконаним роботам здійснюється на підставі актів виконаних робіт по формам КБ-2в, КБ-3, які між сторонами у справі не складались; по-третє, не містить даних щодо дати складання цього документу, а також відносно вартості робіт та матеріалів; по-четверте, існують розбіжності між зазначеними в акті виконаними обсягами робіт та наданими ТОВ „Харбудкомплекс” актами № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт, складеними по формі КБ-2в за квітень 2009р., а також договірною ціною, яка є невід'ємною частиною спірного Договору.
Не можуть бути належними доказами виконання підрядних робіт і надані відповідачем за первісним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт за № 1 по формі КБ-2в на загальну суму 117364,80 грн. та акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в за квітень 2009 року на загальну суму 47011,20 грн., оскільки не містять підписів уповноважених осіб ПП «ПАП-Сервис»та не скріплені печаткою цього Підприємства, через що до уваги ці докази колегією суддів не приймаються.
Більше того, в процесі здійснення апеляційного провадження колегією суддів з'ясовано, що наявний у томі 1 даної справи на 148 аркуші супровідний лист ТОВ „Харбудкомплекс” не є належним доказом у справі направлення комплекту документації згідно вказаного в ньому переліку Приватному підприємству «ПАП-Сервис»у розумінні статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, цей лист взагалі не містить дати його складання, а надане на підтвердження надсилання та вручення цього листа позивачу поштове повідомлення (том 1 аркуш справи 149) не приймається колегією суддів до уваги, оскільки надано лише у копії, в якій дата направлення листа згідно відтиску печатки відділення зв'язку зазначена нерозбірливо. Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.2010р. щодо надання оригіналу вказаного поштового повідомлення, відповідачем за первісним позовом не виконані. Докази того, що згідно повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення Приватному підприємству "ПАП-Сервис" були направлені всі ті документи, що зазначені у супровідному листі, у справі відсутні. Не надано ТОВ „Харбудкомплекс” і жодних інших доказів належного направлення на адресу ПП "ПАП-Сервис" комплекту виконавчої документації по виконаним роботам відповідно до Договору підряду № 142/07/08 від 14.07.2008р., перелік яких міститься в означеному супровідному листі, адже факт отримання цього листа ПП «ПАП-Сервис»категорично заперечує.
Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України та п. 4.4.1. спірного Договору підряду замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Позивач за первісним позовом в якості доказу невиконання відповідачем підрядних робіт надав до матеріалів справи повідомлення про створення комісії по перевірці ходу та якості підрядних робіт (лист за вих. № 2124/09-юр від 09.10.2009р., том 1 аркуш справи 44), яке було направлено на адресу відповідача за первісним позовом 09.10.2009р. Направлення цього повідомлення відповідачеві - ТОВ „Харбудкомплекс” підтверджується наявним у справі оригіналом опису вкладення у цінний лист (том 1 аркуш справи 43). Згідно з цим повідомленням ТОВ „Харбудкомплекс” повинен був 16.10.2009р. направити свого уповноваженого представника для огляду робіт та підписання актів за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1. Однак 16.10.2009р. за вказаною адресою уповноважені представники ТОВ „Харбудкомплекс” не з'явились, результатом чого стало складання акту позивачем за первісним позовом за участю незацікавленої сторони, в якому зазначено, що відповідач станом на 16.09.2009р. до виконання робіт не приступав. Однак господарський суд не надав цим обставинам належної правової оцінки, що призвело до прийняття неправомірного рішення.
Аналізуючи умов спірного Договору підряду та укладеної до нього додаткової угоди № 1, колегія суддів визначає, що початок строку виконання робіт та їх закінчення, безпосередньо пов'язані із проведенням ПП "ПАП-Сервис" попередньої оплати та передачі матеріалів підрядникові - ТОВ „Харбудкомплекс”.
Матеріали справи свідчать про те, що платіжним дорученням № 429 від 14.08.2008р. позивачем за первісним позовом перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 69725,40 грн., та на виконання умов спірного Договору передано відповідачу будівельні матеріали згідно актів прийому-передачі (том 2 аркуші справі 49-76). Однак жодних доказів початку виконання робіт відповідачем за первісним позовом після отримання ним коштів та будматеріалів матеріали справи не містять і ТОВ „Харбудкомплекс” не надані.
Враховуючи відсутність у справі беззаперечних доказів виконання відповідачем за первісним позовом підрядних робіт, обумовлених Договором, та з огляду на відмову ПП "ПАП-Сервис" від спірного Договору листом № 314-юр від 23.09.2009р. в порядку статті 849 Цивільного кодексу України, колегія суддів визначає наявність правових підстав для повернення позивачу суми попередньої оплати в сумі 69725,40 грн., а тому приходить до висновку про задоволення первісного позову.
Відтак, зустрічні позовні вимоги - ТОВ „Харбудкомплекс” про стягнення суми заборгованості з відповідача за зустрічним позовом (генпідрядника) за Договором в розмірі 24412,51 грн. та нарахованої пені за прострочку платежу задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Факт невиконання позивачем за первісним позовом своїх обов'язків по спірному Договору та порушення вимог чинного законодавства не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що викладені господарським судом Харківської області в оскарженому рішенні від 27.05.2010р. по справі № 53/315-09 висновки не відповідають обставинам справи, і при його прийнятті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "ПАП-Сервис", м. Харків підлягає задоволенню, а вказане рішення -скасуванню. Витрати з держмита по справі слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПАП-Сервис", м. Харків задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 р. по справі № 53/315-09 скасувати та прийняти нове рішення.
Первісні позовні вимоги задовольнити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбудкомплекс" (61118, м. Харків, вул. Роберта Єйдемана, 13-б, п/р 26004801652101 в ХФ КБ “Експобанк” у м. Харкові, МФО 351964, код 34953397) на користь Приватного підприємства „ПАП-Сервис” (61125, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, п/р 26005001077001 в Харківській філії ВАТ КБ “Південкомбанк”, МФО 350813, код 31799042) суму попередньої оплати в розмірі 69725,40 грн., 1167,94 грн. державного мита по справі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.
повний текст постанови підписано 24.09.2010р.