20 вересня 2010 року Справа № Б-39/35-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників:
апелянта - Ріпа А.В. за довіреністю від 09.07.2010р.,
боржника - ліквідатора Родзинського А.А.,
приватного нотаріуса - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Державного ощадного банку України»в особі філії -Харківського обласного управління, м. Харків, (вх. № 2816 Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № Б-39/35-10,
за заявою ліквідатора дочірнього підприємства «Автогазсистема», Харківська область, Харківський район, с. Вільхова,
до дочірнього підприємства «Автогазсистема», Харківська область, с. Вільхова,
про визнання банкрутом на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2010 р. у справі № Б-39/35-10 визнано банкрутом ДП «Автогазсистема»та відкрито ліквідаційну процедуру.
06.05.2010 р. в газеті «Голос України»№ 82 опубліковано повідомлення про визнання ДП «Автогазсистема»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. (суддя Швидкін А.О.) задоволено в повному обсязі скаргу ліквідатора ДП «Автогазсистема»- Родзинського А.А. на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілони Едуардівни. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. вилучити заборону зареєстровану 11.11.2008р. за № 8177076 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження зареєстроване 11.11.2008р. за № 8176994 з Державного реєстру іпотек відносно: нежитлова будівля, літ. «А-І»будівля операторської, загальною площею -79, 2 кв.м., літ. «Б», будівля маслоскладу нафтобази, загальною площею -103,3 кв.м., літера «В», будівля навісу для тари, загальною площею -32,5 кв.м.; загальна площа усіх будівель складає 215,0 кв.м., Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. 1-го Травня, будинок 6, за договором іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О.М. за реєстровим № 8036. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. вилучити заборону зареєстровану 11.11.2008р. за № 88177125 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження зареєстроване 11.11.2008р. за № 8176994 з Державного реєстру іпотек відносно нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відносно нежитлової будівлі, літ. «А-І»будівля операторської, загальною площею -384,4 кв.м., літ. «Б», будівля складу №1, загальною площею - 281,2 кв.м., літера «В», будівля складу №2, загальною площею -273,2 кв.м., літера «Г»будівля гаражу, загальною площею 461,4 кв.м., літ. «Д»будівля туалету, загальною площею 4,2 кв.м., загальна площа усіх будівель складає 1404,4 кв.м., Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Калініна, 49-В, за договором іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим № 8036.
ВАТ «Державного ощадного банку України»в особі філії -Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р., надіслало апеляційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести постанову про відмову в задоволені скарги ліквідатора ДП «Автогазсистема»- Родзинського А.А. на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт вказував, що він є кредитором ДП «Автогазсистема», вимоги якого забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, проте він не залучався до судом до розгляду скарги ліквідатора. 11.11.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ДП «Автогазсистема» було укладено договір кредитної лінії № 53, згідно якому боржник отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 7000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 10.11.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 74 від 11.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палєвою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 8036. Предметом іпотеки за цим договором є приміщення площею 79,2 кв. м., літера «Б»будівля маслоскладу нафтобази, цегляні, загальною площею 103,33 кв. м., літера «В»будівля навісу для тари, цегляні, загальною площею 32,5 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Кегичівка, вул. 1 Травня, 66. Також нежилі будівлі та споруди: літера «А-І»будівля складу з конторою, цегляні, шлакоблочні, загальною площею 384,4 кв. м, літера «Б»будівля складу № 1, цегляні, загальною площею 281,2 кв. м., літера «В»будівля складу № 2, керамзитні блоки, загальною площею 273,3 кв. м., літера «Г»будівля гаражу, з/б панелі, загальною площею 461,4 кв. м, літера «Д»будівля туалету, цегляні, загальною площею 4,2 кв. м., розташовані за адресою: Харківська обл., Кегичівський район, с. Кегичівка, вул. Калініна, 49-В.
Відповідно до умов договору іпотеки та на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та ст. 4 Закону України «Про іпотеку»були накладені заборони відчуження на вказані вище об'єкти нерухомого майна, вказане майно було обтяжене іпотекою ВАТ «Ощадбанк», що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 21652034 та № 21651932 від 11.11.2008р. та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 21651797 від 11.11.2008р.
Апелянт вважав, що вимоги ліквідатора та положення оскаржуваної ухвали суду щодо зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І. Е. щодо вилучення заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек (вищенаведеного майна, яке належить боржнику на праві власності) суперечать чинному законодавству, а саме, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р.
Апелянт зазначав, що ліквідатор боржника Родзинський А. А., звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу з проханням зняти заборону на відчуження нежитлового приміщення та іпотеку. У зв'язку з отриманням відмови у вчиненні нотаріальної дії від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І. Е. ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії нотаріуса як учасника ліквідаційної процедури.
Апелянт також вказував, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи дійсно уповноважений приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Матриросян І. Е. може вчиняти дії щодо вилучення заборони відчуження та іпотеки нерухомого майна, у зв'язку з тим, що державна реєстрація вказаних обтяжень та заборони здійснювалась іншим нотаріусом - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О. М. Як вбачається зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І. Е. під час звернення ліквідатора Родзинського А. А. ним не були надані будь-які документи, які б свідчили про позбавлення можливості приватного нотаріуса Палєву О. М. здійснити ці дії, оскільки відповідно до п. 253 розділу 26 Інструкції якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.
Апелянт зазначав, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що чинним законодавством врегульовано особливий порядок вилучення заборон відчуження та обтяжень іпотекою відповідно до положень Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. Так, п.253 Інструкції передбачає виключний перелік осіб, за заявою яких нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна, та серед цього переліку не вказано можливість зняття заборони на підставі заяви ліквідатора або на підставі судового рішення. Згідно вказаного пункту Інструкції заборону відчуження може бути знято за заявою Іпотекодержателя, але ліквідатор Родзинський А. А. не звертався до ВАТ «Ощадбанк»з проханням зняти заборону відчуження на нерухоме майно боржника з метою його продажу в ліквідаційній процедурі.
Ліквідатор ДП «Автогазсистема»- арбітражний керуючий Родзинський А.А., подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. залишити без змін, посилаючись на те, що Закон України «Про нотаріат»та Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»не регулює порядок скасування (вилучення та виключення) нотаріусами арешту, заборони та обтяження і вказані нормативні документи не визначають конкретного реєстратора (нотаріуса) що має скасувати (вилучити та виключити) арешти, заборони та обтяження.
Ліквідатор вважав, що будь-яка особа, до якої звертається ліквідатора, на виконання своїх повноважень на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», становиться -«учасником ліквідаційної процедури», оскільки фактично приймає в ній участь. І порушення прав ліквідатора або кредиторів такими особами, мають розглядатися у суді, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. В матеріалах справи знаходиться лист Управління Міністерства Юстиції у Харківської області від 21.07.2010 р. про те що приватний нотаріус Палева О.М., яка накладала заборону не працювала у той час, коли ліквідатор звернувся до ПН ХМНО Мартиросян І.Е., оскільки відповідно до приписів п. 253 інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» - якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. В зв'язку з чим ліквідатор вважав, що суд першої інстанції правильно визначив, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. до якого звернувся ліквідатор з вимогами, як учасника ліквідаційної процедури.
Ліквідатор зазначав, що оскільки відповідно до ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчується нотаріально, а відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»нотаріус повинен пересвідчитися перед укладанням договору купівлі продажу нерухомого майна про відсутність арештів, заборон та обтяжень на майно, що продається, ліквідатор звернувся, через те, що нотаріус Палева - не працювала, до приватного нотаріуса Мартиросян І.Е., яка є реєстратором Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек, з вимогою вилучити арешти, заборони та обтяження на майно банкрута. З цього моменту, на думку ліквідатора, приватний нотаріус Мартиросян І.Е. стала учасником ліквідаційної процедури (не плутати з учасником провадження у справі про банкрутство), оскільки фактично почала приймати в неї участь. Таким чином, на думку ліквідатора, розгляд скарги на дії учасника ліквідаційної процедури приватного нотаріуса Мартиросян І.Е. судом що розглядає справу про банкрутство, є цілком правомірним, та таким що відповідає ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто в межах наданих йому повноважень цієї статтею.
Приватний нотаріуса Мартиросян І.Е. в судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином була повідомлена, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття приватного нотаріуса Мартиросян І.Е. в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття приватного нотаріуса Мартиросян І.Е. у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2010р. у справі № Б-39/35-10 ДП «Автогазсистема», код ЄДРПОУ 33898236, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на Родзинського А.А.
В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек містяться обтяження та заборони щодо розпорядження майном боржника - нежитлова будівля, літ. «А-І»будівля операторської, загальною площею -79,2 кв.м., літера «Б», будівля маслоскладу нафтобази, загальною площею - 103,3 кв.м., літера «В», будівля навісу для тари, загальною площею - 32,5 кв.м.; загальна площа усіх будівель складає 215,0 кв.м., Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. 1-го Травня, будинок 6; нежитлова будівля, літ. «А-І» будівля складу з конторою, загальною площею - 384,4 кв.м., літера «Б», будівля складу №1, загальною площею - 281,2 кв.м., літера «В»будівля складу №2, загальною площею - 273,2 кв.м., літера «Г»будівля гаражу, загальною площею 461,4 кв.м., літера «Д»будівля туалету, загальною площею 4,2 кв.м.; загальна площа усіх будівель складає 1404,4 кв.м., Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. ім. Калініна, буд. 49-В., за договором іпотеки нерухомого майна №74 від 11.11.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим № 8036.
Ліквідатор звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. з вимогою виконати резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області від 22.04.2010 р. по справі № Б-39/35-10 про вилучення заборони, щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, оскільки приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М., якою було посвідчену договір іпотеки нерухомого мана № 74 від 11.11.2008р. за реєстровим № 8036, з 23.06.2010р. не працює (т.1 а.с. 150).
Приватний нотаріус Мартиросян І.Е. постановою від 24.06.2010р. відмовив ліквідатору у вчинені нотаріальної дії по вилучені заборон, з посиланням на те, що п. 253 розділу 26 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»встановлено вичерпний перелік осіб за заявою яких нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна і можливості зняття заборони за заявою ліквідатора банкрута у ньому не зазначена, та з посиланням на ненадання відомостей та документів які б підтверджували позбавлення можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. відповідно до п. 253 розділу 26 вказаної Інструкції (т.1 а.с. 151).
В зв'язку з чим ліквідатор звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. (т.1 а.с. 146) про зобов'язання його вилучити заборону на вищевказане майно, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяження зареєстроване 11.11.2008 р. та з Державного реєстру іпотек, вважаючи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. учасником ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 285 ЦПК України заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчинені нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до місцевого суду за місцезнаходженням нотаріальної контори.
В матеріалах даної справи відсутні докази про звернення ліквідатора боржника до суду з такою скаргою.
Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено право ліквідатора в ліквідаційній процедурі справи про банкрутство боржника звертатися до господарського суду зі скаргою на неправильно вчинену нотаріальну дію або відмову у вчинені нотаріальної дії.
Нормами ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено оскарження дій нотаріуса шляхом подання скарг на дії учасника ліквідаційної процедури приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та його зобов'язанні вчиняти будь-які дії.
Ліквідатором не було надано відомостей та документів які б підтверджували позбавлення можливості вчинити вищевказані нотаріальні дії приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М.
Крім того, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідна норма має імперативний характер і не передбачає отримання додаткових процесуальних документів для її реалізації.
Таким чином, судом першої інстанції було безпідставно задоволено скаргу ліквідатора ДП «Автогазсистема»- Родзинського А.А. на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. та його зобов'язанні вчиняти будь-які дії. Оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права апелянта на задоволення кредиторських вимог до боржника за рахунок заставленого майна.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі № Б-39/35-10 була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. по справі № Б-39/35-10 скасувати.
Відмовити ліквідатору ДП «Автогазсистема»Родзинському А.А. у задоволенні скарги на дії учасника ліквідаційної процедури - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Т.В. Гончар.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано 21.09.2010р.