Справа № 2-2862/10
14 жовтня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, після уточнення позовних вимог, просить: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 3320 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень; зобов'язати відповідача надати довідку з місця його роботи та направити на адресу Новомосковського РВ окрему ухвалу щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.
В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2009 р. з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач аліменти належним чином не сплачує внаслідок чого станом на березень 2010 року виникла заборгованість в розмірі 4776 гривень. Оскільки частина цих коштів на момент знаходження справи в суді була перерахована позивачці, то загальна сума заборгованості склала 3320 гривень, які позивачка просить стягнути з відповідача.
Крім того, внаслідок невиконання свого обов'язку по сплаті аліментів, відповідачем спричинено позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 гривень та просить стягнути з відповідача на її користь.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений, обидва рази не поставив суд до відома про причини своєї неявки.
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що в провадженні ВДВС Новомосковського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1956 від 17.08.2009 р., виданий апеляційним судом Дніпропетровської області, згідно якого з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на 01.03.2010 р. заборгованість по аліментам складає 4135 гривень, що підтверджується копією довідки ВДВ Новомосковського МРУЮ.
Позивачка в уточненій позовній заяві посилається на те, що частину заборгованості сплачено і на день винесення рішення заборгованість по аліментам становить 3320 гривень, на що не подано заперечень відповідачем.
Відповідно до ст.. 194 СК України заборгованість по аліментам може бути стягнута за рішенням суду, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам в розмірі 3320 гривень.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст.. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Відповідно до ст.. 18 СК України одним зі способів захисту сімейних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування моральної шкоди, якщо це передбачено СК України або договором.
Враховуючи те, що ані законом, ані договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог позивачки про зобов'язання відповідача надати довідку з місця його роботи, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не вказано яким чином порушено її право та яке право порушено ненаданням довідки відповідачем, а згідно ст.. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Що стосується позовних вимог позивачки про направлення на адресу Новомосковського РВ окрему ухвалу щодо притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що знову ж таки позивачкою не вказано яке право її порушено і, крім того, позивачка має право самостійно звернутись до органів внутрішніх справ з заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 18, 194 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 3320 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.П.Мельниченко