"14" вересня 2010 р. Справа № 3/51-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дор. № 2087 від 08.07.2010 р.
відповідача - Ревуха О.В., дор. № 1721 від 13.09.2010 р., Кучерява Н.С., дор. №1722 від 13.09.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2499 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 3/51-10
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Кролевець,
Сумської області
до Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 3/51-10 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач, ФОП ОСОБА_4, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 3/51-10 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.
Відповідач, Кролевецька міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2010 р. по справі № 3/51-10 законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 3/51-10 до вирішення пов'язаної з нею справи № 14/99-10, яка розглядається господарським судом Сумської області.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів вважає, що розгляд даної справи можливий і до розгляду господарським судом Сумської області справи № 14/99-10.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Кролевецької міської ради, в якому просила суд зобов'язати Кролевецьку міську раду відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна»оформити та підписати з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 85,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Кролевець, вул. Франка, 88.
В подальшому позивачем зазначені вимоги не змінювались.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2010 р. по справі №3/51-10 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2010 р. по справі № 3/51-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи.
Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що правових перешкод укладенню договору купівлі-продажу немає, а існують лише процедурні або технічні перешкоди (не включено спірний об'єкт до переліку об'єктів, які підлягають продажу шляхом викупу, не розпочато приватизацію, не проведено публікацію в засобах масової інформації, не проведено належну експертну оцінку і таке інше).
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.
Рішенням Кролевецької міської ради від 07.12.2005 р. «Про розгляд заяви ОСОБА_4.»нежитлове приміщення по вул. Франка, 88 в м. Кролевець, яке орендує позивач, було включено до Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Кролевець на 2005 рік та делеговано Управлінню майном Сумської обласної ради право провести приватизацію об'єкта - нежитлового приміщення по вул. Франка, 88 в м. Кролевець шляхом викупу.
Управлінням майном Сумської обласної ради процедура приватизації вищевказаного нежитлового приміщення не розпочиналась, публікація у відповідних друкованих виданнях про приватизацію приміщення не проводилась, належна оцінка нежитлового приміщення по вул. Франка, 88 також не проводилась.
А крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні господарського суду Сумської області, заявляючи позов про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, позивач не надав до позовної заяви та в судове засідання проект договору купівлі-продажу із зазначенням в ньому істотних умов, необхідних для договорів зазначеного виду, що виключає можливість задоволення позову.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2010 р. по справі № 3/51-10 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для скасування рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків рішення господарського суду Сумської області, тим більше, що в апеляційній скарзі позивач сам зазначає на наявність процедурних та технічних перешкод до укладення договору купівлі-продажу, а саме, не включення спірного об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають продажу шляхом викупу, не проведення публікації в засобах масової інформації, не проведення незалежної експертної оцінки.
Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 14 липня 2010 року по справі №3/51-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Шепітько І.І.